Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5441/2024[88-5910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Сабины Ельдесовны к Божко Ивану Владимировичу о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе Дубовицкой С.Е, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкая С.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2018 г. передала ответчику 70 000 рублей, в подтверждении займа ответчик составил расписку о получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть долг до 20 декабря 2018 года. В расписке ответчик обязался выплатить штраф в случае невозврата основного долга в размере 35 000 рублей. Поскольку ответчик обязательство не исполнил, просила взыскать задолженность 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г, в удовлетворений исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубовицкая С.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела денежного перевода от 10 сентября 2018 г. по системе Вестер Юнион на сумму 1015 долларов США. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 170, 309, 431, 807- 810, 812 Гражданского кодекса РФ, дав анализ содержанию расписки Божко И.В, обстоятельствам ее составления, установив, что в момент написания расписки стороны находились на различных зарубежных территориях, что исключает возможность заключения договора займа в г. Хабаровске, а также передачу денежных средств ответчику, согласился с доводами последнего о безденежности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на оценке доказательств, признанных относимыми и допустимыми, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводу Дубовицкой В.А. о реальности договора займа, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно безденежности договора займа основано на переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции при изучении кассационной жалобы с делом не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи