Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5458/2024[88-6010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маркиной Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтрой-Комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Прозрачные решения" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркиной Василины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Юркина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Маркина В.В. (далее - ИП Маркина В.В.) обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтрой-Комплекс" (далее - ООО "ПроСтрой-Комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Прозрачные решения" (далее - ООО "Прозрачные решения"), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у дилера ООО "ПроСтрой-Комплекс", указанного на сайте изготовителя ООО "Прозрачные решения", она приобрела теплицу "Арктика" 3000*2400*4050, 4 форточки RAL 6005 с комплектом ПК 6 мм премиум. ООО "ПроСтрой-Комплекс" выставлен счет N 25 на оплату, который она оплатила платежным поручением от 7 апреля 2022 г. N 55 на сумму 151 300 рублей. Продавец ООО "ПроСтрой-Комплекс" доставил теплицу в разобранном виде по указанному ею адресу: "адрес" Б (дом ее матери). В ходе самостоятельной сборки стало понятно, что по представленной инструкции осуществить сборку невозможно, поскольку часть поименованных деталей в инструкции отсутствовала, а часть деталей не подходила к сборке. На ее претензию о возврате денежных средств продавец ООО "ПроСтрой-Комплекс" ответил отказом. Актом экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Приморского края" от 16 ноября 2022 г. серия 22 N подтверждена невозможность сборки теплицы в связи с отсутствием части заявленных деталей, а также несоответствие инструкции фактической комплектации. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО "Прозрачные решения" 6 апреля 2023 г, оставлена без ответа.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку товар приобретался для семейных нужд, истец просила расторгнуть договор купли-продажи теплицы; взыскать солидарно с ответчиков ООО "ПроСтрой-Комплекс", ООО "Прозрачные решения" стоимость теплицы в размере 151 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 1 513 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2023 г. по дату вынесения решения; неустойку из расчета 1 513 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического полного исполнения обязательств; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; а также обязать солидарно ООО "ПроСтрой-Комплекс", ООО "Прозрачные решения" осуществить вывоз за собственный счет теплицы с адреса ее места жительства: "адрес" Б, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части вывоза теплицы взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с даты истечения указанного судом срока по дату фактического исполнения данной обязанности.

На дату рассмотрения иска представитель истца представил расчет неустойки за период с 20 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. (160 дней), которая составила 242 080 рублей, а также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда по вывозу теплицы. Просил в случае не вывоза ответчиками теплицы в установленный срок решением суда признать за истцом право собственности на теплицу как на брошенную (бесхозяйную) вещь, сославшись на пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи теплицы "Арктика" 3000*2400*4050, 4 форточки RAL 6005 с комплектом ПК 6 мм премиум от 7 апреля 2022 г, заключенный между ИП Маркиной В.В. и ООО "ПроСтрой-Комплекс".

В остальной части исковые требования ИП Маркиной В.В. к ООО "ПроСтрой-Комплекс" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Прозрачные решения" в пользу ИП Маркиной В.В. взыскана стоимость теплицы "Арктика" в размере 151 300 рублей, неустойка в размере 151 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 156 300 рублей, расходы по оплате экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Приморского края" в размере 20 000 рублей, всего 488 900 рублей.

На ООО "Прозрачные решения" возложена обязанность произвести самостоятельно и за свой счет вывоз товара - теплицы "Арктика" 3000*2400*4050, 4 форточки RAL 6005 с комплектом ПК 6 мм премиум с земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" Б, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ИП Маркиной В.В. к ООО "ПроСтрой-Комплекс", ООО "Прозрачные решения" о признании движимой вещи бесхозяйной оставлены без удовлетворения.

С ООО "Прозрачные решения" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 526 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. указанное решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и отменено в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Прозрачные решения" в пользу Маркиной В.В. стоимость теплицы "Арктика" в размере 151 300 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 242 080 рублей, неустойку, начиная с 28 сентября 2023 г, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 513 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 690 рублей, расходы по оплате экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Приморского края" в размере 20 000 рублей".

Абзац седьмой резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Прозрачные решения" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 450, 70 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО "Прозрачные решения" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисленного на сумму неустойки, взысканной в ее пользу на будущее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. заявление Маркиной В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Маркиной В.В. со ссылкой на то, что суд не разрешилвопрос о начислении штрафа в размере 50% от размера будущей неустойки, которая подлежит взысканию с 28 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 7 февраля 2024 г. и отмене апелляционного определения от 24 апреля 2024 г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что истцом приобретен некачественный товар, пришел к выводу о расторжении договора, заключенного между ИП Маркиной В.В. и продавцом ООО "ПроСтрой-Комплекс". Ответственность за продажу некачественного товара суд возложил на изготовителя ООО "Прозрачные решения", взыскав с него в пользу истца сумму за товар, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. При этом, при расчете неустойки суд применил ограничение, установленное в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, снизив неустойку за период с 20 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. до цены товара 151 300 рублей. Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд не усмотрел.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции, указав, что ограничения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся к иным случаям начисления неустойки, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за заявленный истцом период с 20 апреля 2023 г. по 27 сентября 2023 г. неустойка подлежит взысканию в размере 242 080 рублей, соответственно, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и принятии в указанной части нового решения о взыскании в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с 28 сентября 2023 г, до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 513 рублей в день (1% от цены товара).

Отказывая апелляционным определением от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Маркиной В.В. о принятии дополнительного апелляционного определения о взыскании штрафа в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с 28 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.

Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. в пользу Маркиной В.В. взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы ИП Маркиной В.В. о необходимости взыскания штрафа на будущее время не основаны на законе, а взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Василины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи