Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5467/2024[88-5987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнель Романа Васильевича к Холиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шнель Романа Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Шнель Р.В. и его представителя Наумкина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Холиной Н.Н. - Чепурной Л.В, возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шнель Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 мая 2021 г. между ним и Холиной Н.Н. было заключено соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и построенного на нем жилого дома. Согласно условиям соглашения он должен был произвести расчистку участка ответчика и возвести на нем жилой дом в течение трех месяцев с целью получения кредитных денежных средств в банке на покупку земельного участка с домом по программе "Сельская ипотека". С целью подготовки земельного участка к строительству жилого дома он произвел следующие действия и понес расходы: 24 мая 2021 г. был заключен договор подряда N СТР-108 с ООО "Современные строительные системы" на проведение земельных работ на земельном участке ответчика общей стоимостью 120 000 рублей, земельные работы были произведены в июне 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 8 июня 2021 г. N 1; 9 июня 2021 г. заключен договор N ТХ N 3 с ООО "Современные строительные системы" на приобретение домокомплекта, 9 июня 2021 г. произведена оплата услуг в размере 240 000 рублей, которые в последующем частично возвращены с удержанием 80 000 рублей. 16 июня 2021 г. соглашение о намерениях между сторонами было расторгнуто путем подписания соответствующего соглашения. Согласно пункту 5 соглашения Холина Н.Н. обязуется возместить Шнель Р.В. фактические затраты, возникшие в результате начала строительных работ на участке, в срок до 16 июля 2021 г. Однако понесенные им затраты в указанный срок не были возмещены. 26 августа 2021 г. он направил ответчику претензию с требованием в срок до 15 сентября 2021 г. возместить расходы, понесенные в связи с исполнением соглашения о намерениях от 24 мая 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом в связи с планируемым строительством жилого дома на земельном участке ответчика, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения о намерениях от 24 мая 2021 г. и пунктом 5 соглашения о расторжении от 16 июня 2021 г. в размере 200 000 рублей; неустойку за период с 17 июня 2023 г. по день фактической уплаты суммы понесенных расходов (на момент подачи иска - 2 мая 2023 г. неустойка составила 32 679, 45 рублей); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826, 79 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Холиной Н.Н. в пользу Шнель Р.В. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2021 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 38 502, 78 рублей, и с 14 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. указанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шнель Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. между Шнель Р.В. и Холиной Н.Н. заключено соглашение о намерениях в будущем совершить сделку по купли-продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1434 кв.м, кадастровый (или условный) номер N расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в целях получения денежных средств по программе "Сельская ипотека", покупатель за счет собственных денежных средств возводит на земельном участке продавца индивидуальный жилой дом, по характеристикам и в месте, указанном в приложении 1 к настоящему соглашению, в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве. Срок возведения жилого дома - три месяца с момента получения уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта.

Между тем, до получения уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта Шнель Р.В. начал проводить мероприятия по строительству.

24 мая 2021 г. между Шнель Р.В. и ООО "Современные строительные системы" заключен договор подряда N СТР-108 на строительство индивидуального жилого дома, оплата по которому произведена Шнель Р.В. в размере 120 000 рублей. Исполнение подрядчиком земляных работ по указанному договору подтверждается актом приемки от 8 июня 2021 г.

9 июня 2021 г. между Шнель Р.В. и ООО "Современные строительные системы" заключен договор N ТХ N 03 на поставку техноплит с комплектующими, Шнель Р.В. оплатил по договору 240 000 рублей.

В соответствии с сообщением, составленным ООО "Современные строительные системы", при расторжении договора поставки N ТХ-03 от 9 июня 2021 г. удержана сумма в размере 80 000 рублей в связи с понесенными поставщиком расходами.

11 июня 2021 г. Холина Н.Н. получила уведомление N 104/2021 о несоответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве от 31 мая 2021 г. объекта установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

16 июня 2021 г. между Шнель Р.В. и Холиной Н.Н. в лице представителя Холина А.В. заключено соглашение о расторжении соглашения о намерениях, в соответствии с которым Холина Н.Н. уведомляет Шнель Р.В. о невозможности соблюдения условий соглашения о намерениях в связи с получением уведомления о несоответствии требованиям разрешенного строительства и/или недопустимости строительства в границах земельного участка, указанного в соглашении.

Согласно пункту 2 соглашения Холина Н.Н. в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращает Шнель Р.В. переданный ранее задаток (300 000 рублей) в двойном размере, а именно 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны по обоюдному согласию расторгают соглашение о намерениях и подтверждают отсутствие претензий.

Слова в пункте 3 соглашения "... и подтверждают отсутствие претензий" зачеркнуты, рядом поставлена подпись Шнель Р.В, а затем Холина А.В. (в экземпляре истца), в экземпляре ответчика стоит подпись лишь Шнель Р.В.

Кроме того, печатный текст соглашения дополнен Шнель Р.В. рукописным текстом в виде внесения пункта 5, согласно которого Холина Н.Н. обязуется возместить Шнель Р.В. фактические затраты, возникшие в результате начала строительства на участке, в срок до 16 июля 2021 г. Рядом с данным текстом подписи сторон отсутствуют.

В тот же день истцу был возвращен задаток в двойном размере - 600 000 рублей.

26 августа 2021 г. Шнель Р.В. направил ответчику претензию с требованием в срок до 15 сентября 2021 г. возместить расходы, понесенные в связи с исполнением соглашения о намерениях от 24 мая 2021 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шнель Р.В, при этом исходил из того, что Холина Н.Н. предусмотренное пунктом 5 соглашения от 16 июня 2021 г. обязательство по возврату истцу денежных средств (фактически понесенных им затрат) не исполнила. Довод ответчика о том, что строительство было начато до получения уведомления, суд не принял, указав, что обязательство Холиной Н.Н. по возврату Шенль Р.В. фактически понесенных затрат, возникших в результате начала строительства на участке, возникло на основании достигнутого между сторонами соглашения, составленного в двух экземплярах, оба из которых содержат пункт 5.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Шнель Р.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст соглашения от 16 июня 2021 г. изначально выполнен представителем ответчика печатным способом, при этом пункт 5 соглашения изготовлен рукописно, внесен после подписания соглашения представителем ответчика; тот факт, что ответчик в лице своего представителя согласилась с исправлением в виде исключения из пункта 3 текста "... и подтверждают отсутствие претензий" не свидетельствует о ее согласии с изменениями в виде внесения пункта 5, предусматривающего ее обязанность оплатить фактические затраты истца по строительству; изменение в соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено не было; таким образом, соглашение от 16 июня 2021 г. не является основанием для взыскания с ответчика затрат по строительству, понесенных истцом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы истца о согласованности условий пункта 5 заключенного между сторонами соглашения от 16 июня 2021 г. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнель Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи