Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5487/2024[88-6235/2024]

9 июля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Галиуллиной (после брака Щербонос) Кристины Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N87 Тернейского судебного района Приморского края от 29.08.2023 по делу по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Галиуллиной Кристины Сергеевны о взыскании части задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "Первое клиентское бюро", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиуллиной (Щербонос) Кристины Сергеевны (далее - Галиуллина (Щербонос) К.С, должник) части задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с ООО МФК "СМСФИНАНС" от 12.07.2014 N N, а именно комиссии в размере 44 225 рублей, штрафных санкций - 1 764 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей.

29.08.2023 мировым судьей судебного участка N87 Тернейского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ, которым заявленные требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены.

Копия судебного приказа направлена должнику 31.08.2023 заказным письмом с уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка N87 Тернейского судебного района Приморского края от 25.04.2024 заявление об отмене судебного приказа возвращено в адрес должника.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом Галиуллина (Щербонос) К.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 10 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе наряду с другой информацией указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства; определить наличие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя

Наличие спора о праве в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Галиуллиной (Щербонос) К.С. задолженности по договору займа, взыскатель, обосновывая заявленные требования, сослался на кредитный договора от 12.07.2014 N N.

Между тем, к заявлению в подтверждение заявленных требований приложена только копия справки по данному договору, а также расчет задолженности, обосновывающий требование взыскателя.

Из представленных в материалы дела справки и расчета задолженности, следует, что сумма займа составляла 5 000 рублей. Займ возвращён должником в июле 2023 года.

При этом общая заявленная ко взысканию сумма составляет 45 989 рублей, которая включает в себя задолженность за период с 26.08.2014 по 28.06.2019 по комиссии - 44 225 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 1 764 рубля.

При этом заявителем не представлен полный расчёт образования задолженности по комиссии и штрафам, не представлены сведения, подтверждающие правовые основания для начисления взыскателем данной задолженности в заявленном размере, в связи с чем установить правильный размер образовавшейся задолженности возможно только в ходе судебного разбирательства.

В такой ситуации мировому судье при решении вопроса о принятии соответствующего заявления и вынесении судебного приказа следовало проверить и установить, являются ли бесспорными заявленные требования; представлены ли все документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; возможно ли на основании представленных документов бесспорно установить заявленный ко взысканию размер комиссии и штрафа, принимая во внимание что представленный заявителем расчёт долга сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчёта, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, в нём не содержится.

Однако указанные обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание мировым судьей при выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные документы заявителем не содержат подробного расчета задолженности, а также о порядке и правовых основаниях начисления задолженности, суд приходит к выводу, что представленное заявление не подтверждает бесспорность заявленного требования. При этом факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы имеют значение, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N87 Тернейского судебного района Приморского края от 29.08.2023 о взыскании с Галиуллиной (Щербонос) Кристины Сергеевны части задолженности по потребительскому кредиту - отменить.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья