Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5496/2024[88-5950/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Норматову Сухробжону Аламжоновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Норматова С.А.

на решение мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 сентября 2021 г. года ответчик находясь на стационарном лечении в медико-санитарной части N причинил ущерб имуществу учреждения, разбил три окна, бросив в них камни, о чем составлен акт. Стоимость стеклопакетов для ремонта составила 23 400 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 23 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 г, с Норматова С.А. в пользу ФКУ "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" взыскан ущерб в размере 23 400 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 902 рубля.

В кассационной жалобе Норматов С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, статьей 102 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установилфакт причинения Норматовым С.А. материального вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждением имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 102 УИК РФ осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применив указанные нормы закона и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Норматова С.А. об отсутствии вины в причинении ущерба, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленной истцом видеозаписи, суды установили, что Норматов С.А, находящийся на стационарном лечении в помещении филиала МЧ N ФКУЗ МСЧ N ФСИН России, на требования сотрудников учреждения проследовать в помещение штрафного изолятора, начал высказывать свое недовольство, подобрав с земли камни, разбил 3 окна в помещении медицинской части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу закона (статьи 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ), право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норматова С.А.- без удовлетворения.

Судья