Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5511/2024[88-6113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камчатского края к Милько Владимиру Геннадьевичу, Орлову Ивану Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности

по кассационному представлению прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Камчатского края в интересах Российской Федерации обратился суд с иском к Милько В.Г, Орлову И.И, указав, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020 Милько В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что начальник МКУ "Служба благоустройства г. Петропавловск-Камчатского" Милько В.Г. в период с 26.01.2018 по 21.04.2018 получил от генерального директора ООО "Коммунальная служба Камчатки" Орлова И.И. взятку в общем размере 600 000 руб. за совершение действий, связанных с созданием благоприятных условий при исполнении муниципальных контрактов и договоров по благоустройству города. Данные денежные средства Милько В.Г. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. Данная взятка является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Денежные средства в сумме 600 000 руб, как предмет взятки, постановлением суда в порядке уголовного судопроизводства не конфискованы.

Истец просил суд признать сделку, совершенную в период с 26.01.2018 по 21.04.2018 между Милько В.Г. и Орловым И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600 000 руб. ничтожной; применить последствия недействительности сделки, совершенной в период с 26.01.2018 по 21.04.2018 между Милько В.Г. и Орловым И.И. по передаче денежных средств (взятки) в размере 600 000 руб.; взыскать с Милько В.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 600 000 руб, являющиеся предметом взятки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2023 исковые требования прокурора Камчатского удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.02.2024 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Камчатского края отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.02.2024 прокурор Камчатского края обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с представлением, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный. Указывает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда о неправомерном применении уголовно-правового института конфискации денежных средств в порядке гражданского судопроизводства не соответствует правовой природе рассматриваемых правоотношений и существу заявленных прокурором требований. Считает, что взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) доходов является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находится у кого-либо на законных основаниях, в связи, с чем подлежи безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

В возражениях на кассационное представление Милько В.Г. указывает, что деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации, о чем должно быть принято решение именно в приговоре, выносимом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном, а не гражданским законодательством. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор настаивала на кассационном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020 Милько В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафа в размере 900 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет.

Из приговора усматривается, что Милько В.Г, являясь начальником МКУ "Служба благоустройства г. Петропавловск-Камчатского", то есть должностным лицом, получил от генерального директора ООО "Коммунальная служба Камчатки" Орлова И.И. взятку в общем размере 600 000 руб. за совершение действий, связанных с созданием благоприятных условий при исполнении муниципальных контрактов и договоров по благоустройству города. Данные денежные средства Милько В.Г. обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167 168, 169, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, квалифицировал преступные действия Милько В.Г. по получению взятки в размере 600 000 руб. в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Установив, что за совершение названных выше действий по незаконному получению взятки в виде денежных средств в размере 600 000 руб. в отношении Милько В.Г. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении осужденного не применил, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Камчатского края к Милько В.Г, Орлову И.И. о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности, исходил из незаконности рассмотрения заявленных требований прокурора в рамках гражданского судопроизводства со ссылкой на то, что разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Милько В.Г. преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационном представлении не приведено.

Вопреки доводам кассационного представления, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущены. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационном представлении в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Камчатского края без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мертикова

Судьи Н.В. Воробьева

Н.З. Кургунова