Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5536/2024[88-6081/2024]

N 88-6081/2024

г. Владивосток "27" июня 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Мастяевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" о возмещении ущерба, морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Благо" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Мастяева В.М. обратилась в суд с названным иском к ООО "Благо", указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в кухне и санузле на стенах и потолке стали появляться сырые пятна, образование которых вызвано аварийным состоянием канализационного стояка, исправность которого должна быть обеспечена управляющей организацией ООО "Благо". На многочисленные обращения управляющая организация объяснила причины формирования сырости нарушением системы вентиляции собственником жилого помещения, что повлекло образование конденсата. Мастяева В.М. самостоятельно произвела демонтаж потолочного перекрытия в месте прохождения стояка водоотведения и обнаружила трещину в канализационной трубе, через которую вода проникала на потолок и стены. После устранения причины намокания стен, выполнив ремонт, истец в ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в управляющую организацию о возмещении ущерба, которая была отклонена.

Уточнив исковые требования, Мастяева В.М. просила суд взыскать с ООО "Благо" материальный ущерб 40 518 руб. 95 копеек, неустойку за отказ в добровольном возмещении ущерба 40 518 руб. 95 копеек, возместить моральный вред в размере 50 000 руб, взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, возместить расходы на оплату экспертизы 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Благо" в пользу Мастяевой В.М. взысканы в возмещение ущерба 40 518 руб. 95 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 22 759 руб. 48 копеек, всего 98 278 руб. 43 копейки. С ООО "Благо" в пользу ООО "Мэлвуд" взысканы расходы на оплату экспертизы 42 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 248 руб.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года решение морового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мастяевой В.М. С ООО "Благо" в пользу Мастяевой В.М. взысканы в возмещение ущерба 40 518 руб. 95 копеек, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 30 259 руб. 48 копеек, всего 90 778 руб. 43 копейки. С ООО "Благо" в пользу ООО "Мэлвуд" взысканы расходы на оплату экспертизы 21 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 623 руб. С Мастяевой В.М. в пользу ООО "Мэлвуд" взысканы расходы на оплату экспертизы 21 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Благо" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при оценке права истца на возмещение ущерба, определении размера подлежащего возмещению ущерба, в том числе при проведении судебной экспертизы, исследовании и оценке доказательств, представленных стороной истца в подтверждение доводов о повреждении жилого помещения, стоимости его восстановления, при определении размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мастяева В.М. просит отказать в её удовлетворении.

Поскольку принятое по делу мировым судьей решение было отменено апелляционным определением Долинского городского суда, с принятием по делу нового решения, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции являются доводы кассационной жалобы относительно законности принятого по делу апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности канализационной системы была повреждена квартира "адрес"

В указанный период собственник квартиры Мастяева В.М. неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "Благо" с требованиями об устранении причин намокания полотка и стен на кухне и в санузле квартиры.

После осмотров квартиры управляющей организацией в качестве выявленных недостатков указаны самостоятельный демонтаж жильцами квартиры дымохода, закрытие вентиляции обоями в кухне и демонтаж вентиляции в туалете, самостоятельное оборудование в стене отверстия с установкой вентилятора. Причиной намокания стен указано нарушение системы вентиляции.

Мастяева В.М. самостоятельно демонтировала короб, закрывавший канализационную трубу, и в межэтажном перекрытии ниже уровня чистового пола расположенной этажом выше квартиры был обнаружен поврежденный участок канализационной трубы, из которого сточная вода проникала на стену. Канализационная труба была заменена работниками управляющей организации.

Претензия Мастяевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки жилого помещения в результате образования в жилом помещении высокого уровня влажности, была отклонена управляющей организацией.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мастяевой В.М, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 151, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что представленными в деле доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства длительного нарушения прав истца бездействием управляющей организации, которая не обеспечила работоспособность и содержание в исправном состоянии канализационной системы, что повлекло нарушение имущественных прав повреждением отделки жилого помещения, нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей организации, предусматривающих не только возмещение ущерба, но и возмещение морального вреда, применение к нарушителю таких прав штрафных санкций.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда и принятым им по делу итоговым решением, основанным на правильном применении при разрешении дела норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении требований норм процессуального права, на основании всесторонней оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих ответственность управляющей организации ООО "Благо" за вред, причиненный имуществу истца, судами не установлено и материалами гражданского дела не подтверждается.

Указание в кассационной жалобе на то, что Мастяева В.М. является собственником 1/3 доли жилого помещения, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения служить не может. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба, который в настоящем деле судом соблюден, принятым решением ущерб взыскан в пользу истца в полном объеме, решение в этой части направлено на восполнение расходов, понесенных самим истцом, другие собственники квартиры, которым принадлежит по 1/3 доли, являются внуками истца, в интересах которых кассационная жалоба не подавалась.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа решение суда основано на нарушении ответчиком прав Мастяевой В.М, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и от размера её доли в праве собственности на квартиру не зависит.

Несогласие ответчика с оценкой представленных в деле доказательств, с выводами судебной экспертизы о размере подлежащего возмещению ущерба не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в суде кассационной инстанции, который правом оценки доказательств и установления новых для дела обстоятельств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы суда, положенные в основу принятого по делу решения, не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко