Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5546/2024[88-6288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Черкашину Руслану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Черкашина Р.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным иском к Климовичу Г.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН за Климовичем Г.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - крытая автостоянка для хранения индивидуального транспорта, площадью 242, 8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов и без оплаты. Поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое административное здание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы для него определяется на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 г. N 411-пр и Постановления Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 г. N565-пр.

Истец просил суд взыскать с ответчика Климовича Г.Г. сумму неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 30 ноября 2022 г. в размере 400081 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 39634 руб. 51 коп.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкашин Р.В.

Определением суда от 23 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Климовича Г.Г. на надлежащего - Черкашина Р.В.

Определением суда от 15 августа 2023 г. Климович Г.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г. исковые требования к Черкашину Р.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Черкашина Р.В. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска сумму неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 400 081 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 39 634 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Черкашин Р.В. просит отменить судебные акты по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных письменных возражениях директор Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 65 ЗК РФ и пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Таким образом, плата за фактическое пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы. При этом муниципальное образование, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать платы за фактическое пользование имуществом (размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом) в размере, установленном на соответствующий период исходя из утвержденных ставок арендных платежей.

Размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (пункт 2).

Размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами (пункт 3).

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ постановлением Правительством Хабаровского края от 30 декабря 2009 г. N 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края. Позднее принято постановление Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 г. N565-пр, которым утвержден действующий в настоящее время Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 марта 2019 г. по 30 ноября 2022 г. ответчик Черкашин Р.В. использует крытую автостоянку для хранения индивидуального транспорта, площадью 242, 8 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом указанный земельный участок Черкашин Р.В. использует без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не производит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу принципа платности использования земли у ответчика, использующего земельный участок, возникает обязанность производить оплату его фактического использования.

Правильно применив нормы части 1 статьи 65 ЗК РФ, статей 395, 1102 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что в период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2022 г. спорным земельным участком пользуется Черкашин Р.В, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, сводятся к несогласию с выводом судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ пределы компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалобы Черкашина Р.В. о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства об отложении слушания дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно расписке, находящейся в материалах дела Черкашин Р.В. 12 сентября 2023 г. получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 5 октября 2023 г. (т. 2 л.д.126).

Ходатайство Черкашина Р.В. об отложении слушания дела на дату после 10 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 131) судом первой инстанции удовлетворено в судебном заседании 5 октября 2023 г, судебное заседание отложено на 13 ноября 2023 г. (т.2 л.д. 147-148).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2023 г. Черкашин Р.В. уведомлен телефонограммой от 6 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 150).

Кроме того, 6 октября 2023 г. в его адрес направлена судебная повестка, которая возвращена в суд 23 октября 2023 г. за истечением срока хранения (т.2 л.д.151-152).

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции Черкашин Р.В. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, каких-либо ходатайств не заявил, и таким образом распорядился своими процессуальными правами, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы Черкашина Р.В. о том, что он не был ознакомлен с исковым заявлением, опровергаются его письменными возражениями на иск от 11 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 116-118).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи