Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5577/2024[88-6080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В.Г. к Лускаревой Т.Б, Вельма Ю.А, Черновой А.А, Черновой А.И. о выселении, по кассационной жалобе представителя Ковальчука В.Г. - Гордеева В.В. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчиков Лускаревой Т.Б, Вельма Ю.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёвой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.Г. обратился в суд с иском к Лускаревой Т.Б, Вельма Ю.А, Черновой А.А, Черновой А.И, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на жилое помещение возникло у истца в порядке наследования имущества К, получившего квартиру в собственность на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики имеют регистрацию в данной квартире, вместе с тем не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования квартирой после смены её собственника.

Ковальчук В.Г. просил суд выселить Лускареву Т.Б, Чернову Ю.А, Чернову А.А. и Чернову А.И. из указанного жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года, иск Ковальчука В.Г. удовлетворен частично. Вельма Ю.А, Чернова А.А, Чернова А.И. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска к Лускаревой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ковальчука В.Г. - Гордеев В.В. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, поскольку ответчик Лускарева Т.Б. на момент приватизации спорного жилого помещения не имела равные права на квартиру с Ковальчуком Г.Б, была зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Ковальчука Г.Б, право на её приватизацию не имела, в связи с чем за ней не может быть сохранено право пользования жилым помещением при смене собственника квартиры.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лускарева Т.Б. и Вельма Ю.А. поддержали возражения на кассационную жалобу, которые представили в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.Г. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения Лускареву Т.Б, суды первой и апелляционной инстанции исходили из приведенных положений законодательства, регулирующих спорные отношения, и пришли к выводу о том, что поскольку ответчик Лускарева Т.Б. на дату приватизации прежним собственником Ковальчуком Г.Б. "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию и проживала в этом жилом помещении, давала письменное согласие на его приватизацию, в силу прямого указания в законе Лускарева Т.Б. сохраняет право пользования этим жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятого ими по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Лускаревой Т.Б. указанных гарантий по причине реализации ею ранее права на приватизацию другого жилого помещения и отсутствия правового значения её согласия на приватизацию спорной квартиры, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат, поскольку статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ гарантирует сохранение права пользования жилым помещением лицам, которые имели равные с собственником права пользования этим помещением на момент его приватизации, и не связывает возникновение указанной гарантии с правом этих лиц на участие в самой приватизации занимаемого жилого помещения.

В остальной части принятое по делу решение обжаловано не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковальчука В.Г. - Гордеева В.В, без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко