Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5579/2024[88-6088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Людного Е.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилок Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Людный Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) он был внесен в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Людному Е.А. отказано в согласовании приватизации этой квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец и "данные изъяты" Людная В.Ф, которая от участия в приватизации отказалась.

Людный Е.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Людная В.Ф.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года, исковые требования Людного Е.А. удовлетворены. За Людным Е.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судами неправомерно были удовлетворены исковые требования Людного Е.А, поскольку на момент принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и до предоставления указанного жилого помещения Людным Е.А. не были представлены все необходимые документы для постановки на соответствующий учет, в связи с чем не представляется возможным установить правомерность принятия Людного Е.А. на жилищный учет по месту службы, а решения жилищной комиссии в силу противоречия закону являются ничтожными.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гаврилок Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования Людного Е.А, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходили из того, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Людный Е.А. был внесен в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по решению жилищно-бытовой комиссии ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Людному Е.А. была распределена квартира "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между Людным Е.А. и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен договор социального найма названного жилого помещения для проживание с семьей составом 3 человека (включая Л, А, М.), дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав семьи нанимателя квартиры (вместо супруги и дочерей указана мать истца Людная В.Ф.), поэтому истец, владеющий названным жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на его приватизацию.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов и принятым ими по делу решением, основанным на правильном применении при разрешении дела норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении требований норм процессуального права, на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю выводы судов, положенные в основу принятого по делу решения, не опровергают, получили надлежащую оценку в судах, разрешивших спор по существу, не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко