Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-5580/2024[88-6300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Радченко Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Радченко Д.А. по доверенности Жаркова Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в суд с иском к Радченко Дмитрию Александровичу (далее - Радченко Д.А, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 09.04.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Радченко Д.А, транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Радченко Д.А. застрахована по договору N в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 87 137, 71 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако Радченко Д.А. указанное требование не исполнил. Обществом приняты меры для досудебного урегулирования спора, а именно направление в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, которое им не удовлетворено.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 87 137, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814, 13 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель Радченко Д.А. по доверенности Жарков Е.Е. по доводам кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате произошедшего 09.04.2023 ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Радченко Д.А, транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты"" Радченко Д.А, который признал вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое ему выплатило страховое возмещение в размере 87 137, 71 рублей.

В связи с непредставлением Радченко Д.А. транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 87 137, 71 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Доказательств о получении ответчиком соответствующего требования, истец не представил. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи