Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5633/2024[88-6312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляр Анны Александровны к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Шуляр А.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Шуляр А.А. по доверенности Савельевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляр А.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Офисы, конторы, административные службы; станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия", и административного здания, расположенного на нем, площадью 53, 8 кв.м. В 2021 году произведена реконструкция здания, в результате которой надстроен второй этаж, увеличилась общая площадь объекта до 106, 4 кв.м. Её заявление о согласование переустройства и перепланировки нежилого здания оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шуляр А.А. просила признать за ней право собственности на вышеуказанное здание, созданное в результате реконструкции административного здания с кадастровым номером N.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шуляр А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Шуляр А.А. по доверенности Савельева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на дату принятия решения суда первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия оформления строительной документации. При этом возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться только в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующего на дату вынесения решения суда.

Установив, что при реконструкции административного здания, в результате которого увеличилась этажность и площадь здания, истец надлежащих мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не предпринимал, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обращение Шуляр А.А. с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Также судом принято во внимание, что истец, получив ответ управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 18 января 2023г. об оставлении заявления о согласовании переустройства и перепланировки без рассмотрения, содержание ответа не учел, и мер к обращению с надлежащим заявлением в указанное управление не предпринял.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотрев дело, осуществил проверку и оценку фактических обстоятельств дела и дал правильную квалификацию возникшим правоотношениям в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены вышеуказанные положения норм материального права, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания права собственности на самовольную постройку, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предприняла надлежащие меры к легализации самовольной постройки посредством обращения с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещений мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций, правильно исходивших из того, что такое заявление не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации реконструированного объекта.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуляр А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи