Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-5640/2024[88-6135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южно-Курильская центральная районная больница" (ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ") о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демко Н.В. и кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демко Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2022 ее мать Д.Л.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в период нахождения на лечении в ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ" получила телесные повреждения, после которых скончалась. Данные телесные повреждения были получены в результате падения с лестничного марша, поскольку в нарушение п.п.5.3.2, 5.3.4 ГОСТ Р 51261-2022 лестничный марш в ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ" не был обеспечен непрерывными поручнями на всей протяженности. Больницей не были исполнены положения п.9.12 СП 2.1.3678-20, в соответствии с которым маломобильным группам населения должна быть обеспечена возможность использования зданий. Поскольку Демко Л.И. относилась к маломобильным группам населения в силу имеющихся у нее заболеваний, то при движении по лестничному маршу в здании ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ", попытавшись ухватиться за поручень упала, в результате чего получила травму головы, в том числе перелом затылочной кости. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с получением близким человеком - матерью истицы тяжелой травмы и ее последующей смертью Демко Н.В. причинены глубокие нравственные страдания.

В своих исковых требованиях Демко Н.В. просила суд взыскать с ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 000 руб.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14.11.2023 исковые требования Демко Н.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ" в пользу Демко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демко Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демко Н.В. и кассационном представлении прокурора Сахалинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из доводов кассационной жалобы, Демко Н.В. полагает, что компенсация морального вреда взыскана в необоснованно заниженном размере, так как суды не учли, что смерть Демко Л.И. наступила не только вследствие получения травмы из-за падения с лестницы, но и вследствие несвоевременно и некачественно оказанной ей медицинской помощи, в том числе после того, как она упала и получила тяжелую травму головы.

Как следует из доводов кассационного представления, прокурор полагает, что суды, проверяя виновность ответчика в наступлении смерти Д.Л.И. и определяя размер компенсации морального вреда, обязаны были выяснить не только причину падения Д.Л.И, но и качество и своевременность медицинской помощи, оказанной ей, в том числе, после получения травмы, наличие (отсутствие) дефектов медицинской помощи, их связь с наступившими последствиями.

В письменных возражениях ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ" просит оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. полагала обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение от 14.11.2023 и апелляционное определение от 27.02.2024 подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу положений п.21 ч.1 ст.2 этого же Закона качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одними из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, что предполагает, в том числе, оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, обеспечение ухода при оказании медицинской помощи, установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях, применение порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, предоставление медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.4, ст.6, ст.10 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания возмещения и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено по делу, истица Демко Н.В. является дочерью, умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И, ДД.ММ.ГГГГ.р.

21.12.2022 Д.Л.И. поступила на лечение в ГБУЗ "Южно-Курильская ЦРБ" с диагнозом " "данные изъяты"".

21.12.2022 в вечернее время (20 часов 49 минут) находившаяся на стационарном лечении Д.Л.И. спускалась по лестнице, ведущей со второго этажа в сторону кабинета компьютерной томографии, при этом держалась за поручень руками, при падении с лестницы получила телесные повреждения (ударилась затылочной частью головы о кафельную плитку на полу).

Лестничный марш, по которому спускалась Д.Л.И, не был обеспечен непрерывными поручнями (перилами) по всей протяженности лестницы, а именно: перила заканчивались на три ступеньки ранее, чем сам лестничный марш, что повлекло падение Д.Л.И. и причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" от 28.12.2022 (заключение получено в рамках доследственной проверки по сообщению КУСП N) Д.Л.И. получила телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, могли образоваться при падении на лестничном марше и ударе затылочной частью головы о плитку на полу.

После получения травмы Д.Л.И. была помещена в палату интенсивной терапии. 22.12.2023 она была прооперирована, после операции находилась в крайне тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.И. умерла. Причиной смерти явилась эмболия легочной артерии. Последствия травмы головы.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из приведенных в исковом заявлении доводов о причинах падения Д.Л.И. с лестницы и, выяснив, что падение было обусловлено ненадлежащим состоянием лестничного марша, по которому спускалась Д.Л.И. (в конце лестницы в нарушение установленных технических норм и правил отсутствовали перила, на которые опиралась пациентка при спуске), пришел к выводу о виновности лечебного учреждения в падении Д.Л.И. и получении ею травмы головы и ее последующей смерти.

Исходя из этого суд признал иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в сумме 200 000 руб.

При этом суд не учел, что исковые требования были заявлены по поводу возмещения морального вреда, причиненного смертью Д.Л.И, в связи с чем по делу необходимо было тщательно исследовать и установить не только причину падения Д.Л.И. с лестницы, но и в полном объеме исследовать причины наступления смерти, включая выяснение вопроса о своевременности и качестве медицинской помощи, оказанной Д.Л.И. лечебным учреждением после того, как она упала и получила травму.

В том числе необходимо было проверить, имелась ли у лечебного учреждения возможность оказать Д.Л.И. медицинскую помощь, которая позволила бы избежать ее смерти (с учетом состояния здоровья, возраста, характера полученной травмы и т.д.) и по каким причинам такая помощь не была оказана.

Высказавшись в мотивировочной части решения о том, что помощь Д.Л.И. была оказана незамедлительно, и что доказательств оказания некачественной помощи не предоставлено (л.д.127), суд первой инстанции никак не мотивировал и не обосновал данный вывод, какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к качеству и своевременности оказания медицинской помощи, не привел и не исследовал.

Между тем, указанные обстоятельства в силу положений ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ напрямую относились к выяснению вопроса о степени вины ответчика в наступлении смерти и в причинении им истице морального вреда, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Вопрос о том, была ли оказана Д.Л.И. необходимая помощь после получения ею тяжелой травмы головы, и не является ли наступление смерти следствием, в том числе, несвоевременного и некачественного оказания помощи, дефектов медицинской помощи, был оставлен по сути за пределами разбирательства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции также оставил указанный вопрос без надлежащего исследования, хотя в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что после падения с лестницы и получения тяжелой травмы Д.Л.И. не получила от больницы качественную медицинскую помощь.

В доводах апелляционной жалобы было отражено, что травмированная Д.Л.И. была перенесена в палату с нарушением правил транспортировки больного с тяжелой травмой головы, что повлияло на последующее состояние пациентки. Данный довод судом не проверялся.

Кроме того, из материалов дела (медицинская документация лечебного учреждения, заключение судебно-медицинского эксперта от 28.12.2022 в рамках доследственной проверки по сообщению КУСП N) видно, что травма получена Д.Л.И. около 21 часа 21.12.2022. По получении травмы ее поместили в палату интенсивной терапии. После ухудшения состояния Д.Л.И. она была прооперирована примерно в половине четвертого утра 22.12.2022 (через 6 часов после получения травмы), а 23.12.2022 была проведена повторная операция. В постоперационный период состояние пациентки являлось крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом второй инстанции с точки зрения причин наступления смерти не исследовались. Являлись ли действия лечебного учреждения правильными (неправильными) исходя из своевременности и качества оказания медицинской помощи, (имелись ли дефекты помощи), не проверялись, в то время как выяснение этих обстоятельств являлось необходимым для правильного разрешения заявленного спора.

На эти обстоятельства Демко Н.В. и прокурор ссылаются в доводах кассационной жалобы и кассационного представления. Суд кассационной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Из имеющегося в деле уведомления АО Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (л.д.109) следует, что страховщик предупредил 27.09.2023 лечебное учреждение о предстоящем проведении экспертизы качества медицинской помощи. Проводилась ли в действительности такая экспертиза, и каковы ее результаты, суды не проверяли.

Вопрос о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет выяснения своевременности и качества оказания, наличия дефектов медицинской помощи суды не обсуждали.

Высказываясь о грубой неосторожности самой пациентки (ст.1083 ГК РФ), суд первой инстанции указал, что в момент падения Д.Л.И. двигалась по лестнице к выходу из помещения с тем, чтобы покурить, не смотря на предупреждение медперсонала о запрете курения на территории больницы. Между тем, суд не оценил указанные действия Д.Л.И. с точки зрения причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде смерти Д.Л.И.

В то же время, суд не проверил, являлось ли возможным самостоятельное перемещение Д.Л.И. по больнице с учетом ее диагноза, и каким образом позаботилось лечебное учреждение о том, чтобы таких перемещений с ее стороны не происходило, соблюдался ли пациенткой режим пребывания в лечебном учреждении, не являлось ли его несоблюдение результатом попустительства ответчика, и возможно ли в такой ситуации говорить о грубой неосторожности самой пациентки.

Поскольку при проведении разбирательства судами в нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального права не исследованы и не выяснены значимые фактические обстоятельства, касающиеся причин наступления смерти Д.Л.И, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение от 14.11.2023 и апелляционное определение от 27.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о причинах наступления смерти Д.Л.И. не только с точки зрения причин ее падения с лестницы, но и с точки зрения получения ею своевременной и качественной медицинской помощи, в том числе, после того, как она упала и была травмирована, с этой целью оценить всю совокупность представленных в дело доказательств, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, включая заключение страховой организации, обсудить вопрос о необходимости назначении судебной медицинской экспертизы по делу, и установив значимые для дела обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: