Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5652/2024[88-6170/2024]

N 88-6170/2024

г. Владивосток "04" июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Луценко О.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Благовещенский государственный педагогический университет" об оспаривании действий по не предоставлению отпуска за отработанное время, отказа в предоставлении отпуска за отработанное время, признании факта дискриминации со стороны ректора, понуждении предоставить отпуск, об оспаривании действий о несвоевременности выдачи требуемых документов, относящихся к трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Луценко О.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года, дополнительное апелляционное определение Амурского областного суда от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года исковые требования Луценко О.А. к ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" удовлетворены частично. На ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" возложена обязанность восстановить конституционное право Луценко О.А. на отдых - право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 64 календарных дня после восстановления на работе по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу производство N 2-6161/2022. На ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" возложена обязанность предоставить Луценко О.А. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Луценко О.А, согласовав дату начала отпуска. Признаны нарушением требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в части не предоставления ответа Луценко О.А. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером N о предоставлении документов, относящихся к трудовой деятельности. С ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко О.А. отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Луценко О.А. об оспаривании действий ответчика по не предоставлению отпуска за отработанное время, выразившееся в отказе предоставить Луценко О.А. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в указанной части нового решения. Признаны незаконными действия ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет", допущенные при рассмотрении заявления в/х N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, заявлений в/х N от ДД.ММ.ГГГГ, в/х N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление отпуска продолжительностью 64 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе предоставить Луценко О.А. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения требований Луценко О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда изменено. С ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части взыскания размера компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года, и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Луценко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" судебных расходов. В обоснование требований указала, что судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций ее исковые требования были удовлетворены частично. В связи с необходимостью защиты и восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, она понесла судебные расходы.

Уточнив требования, просила суд взыскать ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-569/2023 расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 000 руб, почтовые расходы 619 руб. 66 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурско й области от 20 декабря 2023 года, заявление Луценко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, почтовые расходы 431 руб. 16 копеек. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу Луценко О.А. почтовых расходов, связанных с обращением в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в размере 324 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Амурского областного суда от 13 марта 2024 года с ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" в пользу Луценко О.А. взысканы судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования определения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе Луценко О.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по заявлению о возмещении судебных расходов. Полагает, что суды необоснованно снизили размер подлежащих возмещению судебных расходов. Судами не соблюдены принципы разумности и справедливости, не применены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Считает необоснованным отказ в возмещении почтовых расходов, связанных с подачей кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Луценко О.А. о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, объем удовлетворенных исковых требований, фактически оказанных услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшил размер понесенных Луценко О.А. расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб, а также произвел взыскание почтовых расходов в размере 431 руб. 16 копеек, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции основывался на положениях статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом сложности спора и объема выполненной представителем работы, в связи с чем согласился с выводами районного суда, указанными им суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи в размере 324 руб. при подаче кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия исходила из того, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Луценко О.А. была оставлена без удовлетворения, соответственно указанные расходы сторона ответчика не обязана компенсировать истцу. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи в размере 324 руб, удовлетворению не подлежат.

Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7 000 руб, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции при разрешении частных жалоб сторон на судебное постановление о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена несоразмерность стоимости услуг представителя истца объему выполненной им работы с учетом категории и сложности разрешенного спора. При этом принят во внимание характер спора, объем услуг, оказанных ответчику в связи рассмотрением гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении и оснований считать их несоответствующими требованиям закона не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителем размера оплаты услуг представителя, которая основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года, а также дополнительное апелляционное определение Амурского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко О.А. - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко