Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-5777/2024[88-6254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Александровой М.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Д.Э. к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе Пшеничного Д.Э. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный Д.Э. обратился в суд с иском к АО ХК "Якутуголь", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых по причине длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты трудоспособности в размере 50 процентов. Фондом социального страхования Российской Федерации истцу произведена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты". Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации и принятым на его основе Коллективным договором АО ХК "Якутуголь" на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата истцу единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием и установлением степени утраты профессиональной трудоспособности. Пособие рассчитано из среднемесячного заработка истца в размере "данные изъяты". Однако, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, средняя заработная плата истца за расчетный период составила "данные изъяты". Поэтому истцом рассчитан иной размер компенсации, который, по его мнению, составляет "данные изъяты", в связи с чем ему полагается доплата в размере "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пособия, в чем ему было отказано.

Уточнив исковые требования, Пшеничный Д.Э. просил суд взыскать с АО ХК "Якутуголь" недополученное единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 659 560 руб. 66 копеек.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Пшеничному Д.Э. отказано.

В кассационной жалобе Пшеничный Д.Э. просит суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Обращает внимание на то, что обе справки о среднем заработке выданы одним и тем же должностным лицом и за один и тот же период работы. Полагает, что судом не дана оценка перерасчету, предоставленному истцом в части взыскания компенсации с учетом требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В своем заключении участвующий в деле прокурор полагал кассационную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 года, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Пунктом 7.2.2 Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае установления впервые работникам общества, являющимся членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 7.2.9 Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для выплаты единовременных пособий по пунктам 7.2.2, 7.2.4, 7.2.7 и 7.2.8 исчисляется за последние 12 месяцев работы работника в обществе, предшествующих событию, кроме случаев, требующих специального порядка расчета.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что работнику АО ХК "Якутуголь" Пшеничному Д.Э, выполнявшему работу "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание; решением ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N смешанного профиля от ДД.ММ.ГГГГ была установлена "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

АО ХК "Якутуголь" признало свою вину в причинах профессионального заболевания Пшеничного Д.Э. в размере 100% и произвело ему выплату пособия в счет возмещения морального вреда на основании пункта 7.2.2 Коллективного договора в размере "данные изъяты".

Полагая неверным расчет среднего заработка для выплаты единовременного пособия, что повлекло снижение его суммы на "данные изъяты", Пшеничный Д.Э. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы пособия.

Разрешая исковые требования Пшеничного Д.Э, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 5, 9, 17, 22, 40, 41, 45, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", приведенными положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ, Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на ДД.ММ.ГГГГ и, проверив расчет среднего заработка, установили, что за 12 месяцев, предшествующих месяцу установления истцу степени профессиональной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически не работал и не имел дохода, поэтому за расчетный период были взяты последующие 12 месяцев его работы (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), за которые общий доход истца составил "данные изъяты", среднемесячный размер заработной платы "данные изъяты", что менее размера среднемесячной оплаты труда, примененного работодателем при расчете пособия по возмещению морального вреда ("данные изъяты").

Поскольку оснований для выплаты пособия по возмещению морального вреда в большем размере, чем выплачено Пшеничному Д.Э. работодателем АО ХК "Якутуголь", при рассмотрении гражданского дела не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничного Д.Э.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных в деле стороной истца доказательств в обоснование размера среднемесячной заработной платы, подлежащей применению при расчете пособия по возмещению морального вреда, оснований к отмене принятого по делу решения не содержат.

Указанные доводы получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции в результате исследования всех доходов истца за юридически значимый период. Выводы судов об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих доходы истца в большем размере, кассационный суд общей юрисдикции находит правильными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора по существу, не установлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничного Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи М.В.Александрова

К.В. Аноприенко