Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5805/2024[88-6507/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Углеметбанк" к Федоренко Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "Углеметбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Углеметбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 4 августа 2016 г. между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 21, 5% годовых на срок до 31 августа 2021 г. Ответчик свои обязательства не исполнял. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на 28 ноября 2019 г, данная задолженность оплачена должником 28 ноября 2022 г.

АО "Углеметбанк" просил взыскать с ответчика неустойку в размере 171597 рублей 93 копейки за просрочку оплаты основной сумму кредита, а также неустойку в размере 21 500 рублей за просрочку оплаты договорных процентов, рассчитанную за период с 20 января 2020 г. по 27 ноября 2022 г. с учетом периода моратория.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с Федоренко Д.В. в пользу АО "Углеметбанк" неустойку, предусмотренную по кредитному договору от 4 августа 2016 г. в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Углеметбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 061, 96 руб.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания суммы неустойки, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Подавая исковое заявление, истец заявил требования имущественного характера, уплатив установленную вышеуказанной нормой государственную пошлину 5 061, 96 рублей с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 193 097 рублей 93 копейки.

Данные требования удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Итоговым судебным решением суд апелляционной инстанции в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки до 50 000 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ снизил размер взысканной государственной пошлины за подачу иска до 1700 рублей.

Между тем, взыскивая сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, при рассмотрении которых принято решение о снижении взыскиваемого размера неустойки, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания вышеприведенные разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное распределение судебных расходов.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно установлена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ответчика, однако судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить в обжалуемой части оспариваемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части оставить в силе решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 г. о взыскании с Федоренко Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества "Углеметбанк" судебных расходов в размере 5 061 рублей 96 копеек.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи