Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-5820/2024[88-6297/2024]

19 июля 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 33 Холмского района от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньги для всех" обратилось к мировому судье Сахалинской области судебного участка N 33 Холмского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дегтяревой Е.Ф. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 33 Холмского района от 29 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2024 г, заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье Сахалинской области судебного участка N 33 Холмского района.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа за неподсудностью, мировой судья руководствовался положениями статей 28, 29, 123, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что согласно заявления о вынесении судебного приказа должник Дегтярева Е.Ф. проживает по адресу: "адрес", согласно адресной справки УВМ УМВД России по Сахалинской области была зарегистрирована по адресу: "адрес", исходил из того, что место жительства ответчика не относится к границам судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного мировым судьей определения в апелляционном порядке, оставил данное определение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из приложенной ООО МКК "Деньги для всех" к заявлению о вынесении судебного приказа копии паспорта Дегтяревой Е.Ф. следует, что в 2018 году должник была зарегистрирована по адресу: "адрес", однако, согласно адресной справки Дегтярева Е.Ф. была зарегистрирована по адресу: "адрес", снята с регистрационного учета 22 февраля 2020 г, таким образом, последним известным местом жительства должника до 2020 года являлся адрес: "адрес". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сведения о регистрации должника свидетельствуют о неподсудности дела мировому судье судебного участка N "адрес".

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции заявителю не было разъяснено, в какой суд он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения мирового судьи разъяснением на право заявителя обратиться с указанным заявлением к мировому судье Сахалинской области судебного участка N 20 Холмского района, к юрисдикции которого относится последнее известное место жительства должника.

Доводы кассационной жалобы ООО МКК "Деньги для всех" выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии к производству заявления ООО МКК "Деньги для всех" о вынесении судебного приказа, доводы жалобы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 33 Холмского района от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева