Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-5866/2024[88-6261/2024]

N 88-6261/2024

г. Владивосток "18" июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Игнатовой С.С. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4/2023 по иску Игнатовой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелец" о защите прав потребителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Стрелец" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 62000 руб.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Игнатовой С.С. в пользу ООО УК "Стрелец" взысканы судебные расходы в сумме 62 000 руб.

В кассационной жалобе Игнатова С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на том, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Установив, что ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО УК "Стрелец" назначалась строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы в сумме 62000 руб. понес ответчик, а в удовлетворении иска Игнатовой С.С. было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение за счет Игнатовой С.С. понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения им судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта подтверждается соответствующими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ООО УК "Стрелец" за счет Игнатовой С.С. указанных судебных расходов в сумме 62000 руб.

Указания в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку апелляционное определение вынесено с нарушением требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию апелляционного определения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия таких нарушений.

Из содержания апелляционного определения следует, что судебный акт соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, дату и место вынесения определения, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылки на закон, которыми суд руководствовался.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения, а также определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой С.С. - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко