Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5973/2024[88-6384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Галины Ивановны к Фесенко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фесенко Дмитрия Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.И. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Фесенко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В июле 2021 года квартиру затопило, течь продолжалась несколько дней из "адрес", расположенной выше, собственником которой является Фесенко Д.С. 5 июля 2021 г. комиссия в составе специалиста управляющей компании дома АО "Компания Дельта" составила акт N 02-02/128/П18 о наличии повреждений в квартире. В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры составляет 97 738 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Фесенко Д.С. ущерб от залива квартиры в размере 23 180 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гейнарова Е.А, АО "Компания Дельта".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. с Фесенко Д.С. в пользу Яковлевой Г.И. взыскано возмещение ущерба в размере 23 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении заявления Фесенко Д.С. о возмещении судебных расходов отказано; разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фесенко Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. Фесенко Д.С. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия организационной возможности.

19 июля 2024 г. в суд кассационной инстанции от Фесенко Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при непредставлении со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в произошедшем, в связи с чем пришел к выводу, что именно на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры снизу, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Сумма причиненного ущерба судом определена на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, взыскивая с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уточненных исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме.

Проверяя по апелляционной жалобе Фесенко Д.С. законность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, судом установлено, что, заявляя требования о возмещении вреда в размере 97 738 рублей, истец основывала их на заключении специалиста, составленного на основании заключенного ею с ООО "Независимая экспертиза и оценка" договора на оказание услуг от 16 мая 2022 г. N 100-С, при этом получение при рассмотрении гражданского дела заключения эксперта ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 21 сентября 2023 г. N 253/6/Э (судебной экспертизы), определившего, что размер ущерба составляет 23 180 рублей, и снижение истцом заявленных требований до указанного размера, получили оценку судов двух инстанций.

Принимая во внимание, что судами не установлено совершения истцом действий, свидетельствующих о ее злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фесенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи