Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6000/2024[88-6517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Егора Петровича к Протопопову Дмитрию Дмитриевичу, Пестрякову Максиму Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Протопопова Дмитрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Протопопова Д.Д. - Орловского М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.П. обратился в суд с иском к Протопопову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки Toyota Esquire Hybrid в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что вред причинен в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки Toyota Probox, выразившемся в том, что ответчик при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественное право проезда истцу, следовавшему прямо по главной дороге.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценочные работы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства марки Toyota Probox Пестрякова М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Протопопова Д.Д. в пользу Григорьева Е.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 853 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке размера причиненного вреда 2 800 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 876 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10 304 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Протопопова Д.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г, как незаконного.

В возражении на кассационную жалобу Григорьев Е.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Григорьева Е.П. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, объяснений представителя ответчика Протопопова Д.Д, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2022 г. N 369/5-2, заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. NN 1955/3-2-23, 1956/3-2-23, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно частично удовлетворил исковые требования Григорьева Е.П. При этом суд исходил из того, что виновным в произошедшем 18 февраля 2022 г. дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Toyota Probox Протопопов Д.Д, который имел возможность убедиться в том, что по главной дороге в его сторону приближается транспортное средство, однако в нарушение пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству истца. Установив, что автомобиль Toyota Probox находился в законном владении водителя Протопопова Д.Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению именно на данного ответчика. При определении размера ущерба суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного ему в максимальном размере, и действительной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанному заключению эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчислен-ном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем взыскание с него стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения приведет к его неосновательному обогащению, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему случаю истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи