Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-6028/2024[88-6456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой (Томиленко) Виктории Александровны к Верещак Евгении Александровне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшей наследство по завещанию, определении долей в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Яковлевой (Томиленко) Виктории Александровны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева (Томиленко) В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Верещак Е.А, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер А, приходившийся отцом ей и ответчику. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". За принятием наследства обратилась супруга умершего - О, которая указала на наличии другого наследника - дочери Верещак Е.А, в дальнейшем отказавшейся от получения наследства в пользу матери. О наличии других наследников - дочери Яковлевой (Томиленко) В.А. и сына С не указала. О получила в свою собственность квартиру как наследник и как пережившая супруга. ДД.ММ.ГГГГ О умерла, оставив завещание, в пользу ответчика Верещак Е.А. Не согласившись с завещанием матери, Яковлева (Томиленко) В.А. оспаривала его в суде. В ходе рассмотрения дела было установлено, что отец А ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание в пользу Яковлевой (Томиленко) В.А, о чем она ранее не знала. Просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти отца А; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на... долю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное О; признать истца принявшей наследство по завещанию; определить доли в наследственном имуществе, признав доли истца и ответчика в виде... доли каждому.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Яковлевой В.А. в доход МО "Городской округ Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 14 581, 25 рублей.

В кассационной жалобе Яковлева В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине ввиду того, что о наличии завещания до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно; о незаконном бездействии нотариуса Березовской Л.А, что привело к существенному нарушению её прав. Поскольку о наличии завещания ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то 6 месячный срок для принятия наследства не истек. По мнению заявителя, спорная квартира не могла рассматриваться в качестве имущества, которым наследник имел право распоряжаться, поскольку право собственности О на момент распоряжения квартирой ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика А После его смерти в установленный законом срок для принятия наследства в виде квартиры по адресу: "адрес", приобретенного в период брака, с заявлениями к нотариусу обратились его супруга О и дочь Верещак Е.А, проживавшие совместно с ним на день его смерти. В связи с отказом последней от наследства в пользу матери, О выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде... доли указанной квартиры.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ А завещал указанное имущество своей дочери Яковлевой В.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой В.А. и С к Верещак Е.А. о признании недействительным завещания, составленного О ДД.ММ.ГГГГ дочери Верещак Е.А.

Разрешая спор и отказывая Яковлевой В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 1111, 1113, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец, являясь наследником первой очереди и достоверно зная о смерти своего отца А, в отсутствие уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства в виде спорной квартиры. Также судом отмечено, что отсутствие у истца информации о наличии завещания на момент открытия наследства не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства либо о его исчислении с момента получения указанной информации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине ввиду того, что о наличии завещания до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, правовое значение имеет лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Неосведомленность о наличии завещания, сама по себе, не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению к нотариусу за принятием наследства, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Не установив обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя А, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о допущенных нотариусом нарушениях, препятствующих к принятию Яковлевой В.А. наследства после смерти отца по завещанию.

Довод заявителя об отсутствии у О права на распоряжение спорной квартирой при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, так как ее право собственности на тот момент в установленном законом порядке зарегистрировано не было, не влечет отмену судебных постановлений. Данное завещание предметом настоящего спора не является, соответствующих исковых требований Яковлевой В.А. не заявлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании завещания недействительным отказано.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, выводов судов не опровергают. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов двух инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой (Томиленко) Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи