Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-6164/2024[88-6574/2024]

г. Владивосток 1 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Заика Дмитрия Сергеевича, поданной представителем Долгоаршинных А.И. на решение мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.01.2023, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2024 по гражданскому делу N2-10/2023 по иску Кальниной Анны Сергеевны к Заика Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кальнина А.С. обратилась в суд с иском к Заика Д.С, уточнив который просила взыскать ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины, указав о том, что 25.09.2020 по вине ответчика в ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", гражданская ответственность Заика Д.С. не была застрахована. Поскольку дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве истца (защитная пленка), не было застраховано, ущерб в связи с повреждением в ДТП защитной пленки в результате осуществления страховой выплаты АО "СОГАЗ" по полису КАСКО не возмещен. Ответчиком ущерб добровольно не возмещен.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "СОГАЗ".

Решением мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.01.2023 иск удовлетворен в части. С Заика Д.С. в пользу Кальниной А.С. взыскан ущерб "данные изъяты" руб, судебные издержки "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2023, принятым по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО ЧОО "Форпост Влад ДВ", решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кальниной А.С. к Заика Д.С, ООО ЧОО "Форпост Влад ДВ" отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.05.2024 решение мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заика Д.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что по вине ответчика Заика Д.С, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Probox" в отсутствии договора ОСАГО, истцу причинен ущерб на заявленную сумму в результате повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" в ДТП 25.09.2020; АО "СОГАЗ", осуществив страховую выплату истцу по данному страховому случаю в рамках договора КАСКО в размере ФИО8 руб, отказало в возмещении стоимости дополнительного оборудования в виде защитной пленки по причине того, что оно не было застраховано; ущерб от повреждения защитной пленки, установленной на автомобиле истца 28.06.2019 ИП Орловым А.А, составил "данные изъяты" руб, в добровольном порядке ответчиком (причинителем вреда и собственником автомобиля, при использовании которого истцу причинен вред), не возмещен.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности факта совершения ДТП при исполнении им трудовых обязанностей со ссылкой на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.07.2022, принятое по иску АО "СОГАЗ" к Заике Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации (дело N2-813/2022), выводов суда не опровергают, поскольку в гражданских делах по искам АО "СОГАЗ" сначала к Заика Д.И, а затем к ООО ЧОО "Форпост Влад ДВ" истец участия не принимала, к участию в данных делах не привлекалась, принятые по ним решения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для истца преюдициального значения.

Доводы заявителя о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей судом отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на основании договора проката, заключенного с ООО ЧОО "Форпост Влад ДВ" и на то, что он состоял с последним в реальных трудовых отношениях.

При этом, судом правомерно учтена позиция Заика Д.С. при оформлении ДТП уполномоченным сотрудникам полиции, в том числе изложенная в его объяснении от 25.09.2020 в день ДТП, где он указал себя в качестве законного владельца автомобиля "Toyota Probox", которым управлял в момент ДТП, заявив, что данный автомобиль принадлежит ему, а также сообщил о том, что имеет высшее образование и нигде не работает (л.д. 101, 14, 15).

Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.01.2023, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Заика Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий