Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-6181/2024[88-6577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, муниципального образования - Надеждинский муниципальный район Приморского края, Российской Федерации к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о возложении обязанности по обеспечению финансирования и выполнению мероприятий по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения

по кассационной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Кустову А.Э, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапову Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд в защиту прав свобод неопределенного круга лиц, муниципального образования - Надеждинский муниципальный район, Российской Федерации с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проверкой установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района, не оснащено индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения. Просил обязать администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 декабря 2023 г. на администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, возложении на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности выполнить мероприятия по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку дом адресу "адрес" признан аварийным и подлежит сносу, регистрация граждан прекращена, в связи с чем установка приборов учета в таком доме повлечет необоснованную нагрузку на бюджет. Полагает, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку фактически иск подан в интересах нанимателя жилого помещения, при том, что отсутствуют сведения о невозможности самостоятельного обращения нанимателя в суд с иском. Обращает внимание, что технический паспорт дома не содержит сведения об оборудовании дома холодным водоснабжением. Самовольное подключение нанимателя к сети водоснабжения не может повлечь для собственника обязанность по оснащению такой сети прибором учета. В деле отсутствуют доказательства технической возможности установки прибора учета. Также ставит под сомнение представленный прокурором акт осмотра жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Кустова А.Э. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала возражения, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Третьи лица Наливайко О.И, ООО "Стимул Стройсервис", ООО "Стройка Плюс", ООО УК "Тавричанка" в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, проверке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Установив, что принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес" до настоящего времени не обеспечено индивидуальным прибором учета (ИПУ) холодной воды, что является необходимым в целях надлежащего учета потребляемого коммунального ресурса, при этом обязанность по обеспечению оснащения жилого помещения названным прибором возложена на собственника этого помещения, и установленный законом срок для такого оснащения истек (для домов, введенных в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, для домов, введенных в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ - момент ввода дома в эксплуатацию), в то же время, оснований для освобождения собственника помещения от исполнения указанной обязанности не имеется, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований прокурора в части понуждения администрации Надеждинского района (осуществляющей полномочия собственника жилого помещения) к обеспечению установки прибора учета холодного водоснабжения в названной квартире и о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по такому обеспечению.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что установка приборов учета повлечет необоснованную нагрузку на бюджет, поскольку дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежит сносу, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку такой довод в нижестоящих судах не был заявлен и материалами дела не подтвержден.

Довод жалобы о том, что иск фактически предъявлен прокурором в нарушение требований статьи 45 ГПК РФ не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного нанимателя жилого помещения без обоснования невозможности предъявления иска самим нанимателем, признается несостоятельным.

Суд обоснованно учел доводы прокурора о том, что круг лиц, в защиту интересов которых предъявлены требования, подлежит определению с учетом возможного проживания в данной муниципальной квартире на законных основаниях (как в настоящее время, так и в будущем) не только Наливайко О.И, и конкретизировать их перечень на момент рассмотрения дела не возможно.

Кроме того, из искового заявления, из материалов дела видно, что иск предъявлен не только в защиту неопределенного круга лиц, но и в защиту муниципального образования - Надеждинского муниципального района и Российской Федерации.

В этой связи суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что отсутствие индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в спорной квартире не позволяет надлежащим образом учесть потребляемый коммунальный ресурс, что идет в разрез с вышеприведенными требованиями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении ресурсов, с проводимой государством политикой эффективного использования ресурсов. При этом сведений и доказательств о технической невозможности установления индивидуального прибора учета в данной конкретной квартире суду не предоставлялось.

То обстоятельство, что оплата услуги водоснабжения, потребляемой в муниципальной квартире, при начислении платы по нормативу (в случае отсутствия индивидуального прибора учета) предполагает оплату повышающего коэффициента за счет муниципалитета (статья 157 ЖК РФ, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), правильно учтено судом как обстоятельство, влекущее ущемление прав муниципального образования.

Ссылка представителя ответчика на то, что отсутствуют документы по подключению указанного дома к сети водоснабжения, что свидетельствует о несанкционированном подключении нанимателя, не состоятельны. Согласно представленной информации ООО "Стройка Плюс" на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Надеждинского района на обслуживание сетей холодного водоснабжения "адрес" был подключен к центральному водоснабжению.

Согласно перечня недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района, предназначенного для обеспечения населения и объектов услугами муниципальной собственности Надеждинского муниципального района услугами водоснабжения и утвержденного главой администрации Надеждинского муниципального района в 2023 году в водопровод в "адрес" протяженностью 10 674 м включена наружная сеть водопровода (распорядительная труба) "адрес". Жильцам "адрес" по указанной улице, включая "адрес" производится начисление оплаты за услуги водоснабжения.

Доводы жалобы о проведении нанимателем самовольного переустройства жилого помещения материалами дела не подтверждены. Согласно технического задания N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИК" организацией, представляющей на тот период услуги водоснабжения осуществлено технологическое присоединение указанного дома к центральному водоснабжению.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда является ошибочной. Порядок установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Порядок выделения и освоения бюджетных средств определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, ответчик не лишен возможности в рамках предоставленных законом полномочий обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", самостоятельно определив способ исполнения возложенных на него законом требований.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела при вынесении апелляционного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи