Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-6243/2024[88-6782/2024]

25 июля 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Никольская управляющая компания" к Строганову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Строганова Владимира Ивановича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Никольская управляющая организация" (МУП "Никольская УО") обратилось в суд с иском к Строганову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 659 рублей 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 121 рубля 63 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 903 рублей. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГг. N указанный дом передан в хозяйственное ведение МУП "Никольская УО", истец осуществляет управление общим имуществом дома. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 г, со Строганова В.И. в пользу МУП "Никольская управляющая организация" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 659, 29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 250, 5 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 121, 63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 076, 5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля.

В кассационной жалобе Строганов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения. Указывает, что судом первой инстанции не учтен особый статус Алеутского муниципального образования и правовые полномочия местного населения, к которым он относится. В местах проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, к которым относится Алеутский муниципальный район, правом распоряжения движимым и недвижимым имуществом округа обладают только народы, проживающие на соответствующей территории в лице официально созданного совета уполномоченных представителей коренных малочисленных народов Алеутского округа, а право управления, владения и пользования муниципальным имуществом должно быть закреплено за территориальным общественным самоуправлением коренных малочисленных народов (ТОС КМН). Полагает, что ТОС КМН вправе осуществлять функции домоуправления. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в отсутствие администрации Алеутского округа, не привлеченного к участию в деле, чьи права затрагиваются принятым судебным актом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Строганов В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора мены жилых помещений собственниками от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ N за МУП "Никольская УО" безвозмездно на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе в жилом "адрес" в "адрес".

Способ управления общим имуществом многоквартирного дома собственниками дома не выбран, управляющая организация органом местного самоуправления не назначалась. В спорный период истцом предоставлялись ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов (содержанию площадок ТКО), водоотведению, электроснабжению и холодному водоснабжению при содержании общего имущества многоквартирного дома, за оказание которых начислена плата.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 659 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 31 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 3 октября 2022 г. о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, установив, что Строганов В.И. свои обязательства по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за указанный в иске период, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Никольское УО" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об особом статусе Алеутского муниципального образования, отнесении ответчика к числу коренных малочисленных народов Российской Федерации, в связи с чем совет уполномоченных представителей коренных малочисленных народов вправе самостоятельно распоряжаться и управлять муниципальным имуществом, о незаконной деятельности МУП "Никольская УО", о недействительности договора от 15 января 2018 г. N 02-18, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, как не относящиеся к предмету спора и не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем гражданском деле.

Установив, что МУП "Никольская УО" фактически осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставляет Строганову В.И. жилищно-коммунальные услуги, на ответчике как собственнике лежит обязанность по их оплате в силу статьи 153 ЖК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, судом не допущено нарушений положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к рассмотрению в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1 части 1 статьи 232.2).

В данном случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей ответчиком возражений. Поскольку рассматриваемое дело относится к категориям дел, названным в пункте 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие администрации Алеутского округа, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, принятыми судебными актами права администрации не затрагиваются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строганова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.