Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-6252/2024[88-6783/2024]

26 июля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу представителя Гоманенко Константина Владимировича - Генеральцевой Юлии Сергеевны

на определение Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от 15 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер

по делу по иску Гоманенко Константина Владимировича к Калич Наталье Кузьминичне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гоманенко К.В. обратился в суд с иском к Калич Н.К. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

В ходе рассмотрения дела, представителем Гоманенко К.В. - Генеральцевой Ю.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру, возложении на Калич Н.К. обязанности незамедлительно выдать Гоманенко К.В. ключи от жилого помещения, не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 15 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Гоманенко К.В. - Генеральцева Ю.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства влечет вероятность порчи имущества, находящегося в жилом помещении, возникновению ущерба для истца, несения им убытков от аренды иного жилого помещения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, поскольку принятие заявленных истцом мер по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу и предрешению спора, эти меры не могут рассматриваться как соответствующие балансу взаимных прав и интересов сторон, в частности, праву ответчика на разрешение спора и оценку правопритязаний истца в процедуре, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, они являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, направленные на предрешение разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от 15 мая 2024 г. отставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гоманенко К.В. - Генеральцевой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.