Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-6322/2024[88-6806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Рекал Галине Ивановне о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рекал Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты. В обоснование иска указало, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: "адрес", истец осуществляет обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома. Поскольку Рекал Г.И. плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, образовалась задолженность в размере 23 448, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании которой истец настаивал, а также просил взыскать пени 36 852, 95 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рекал Г.И. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 448, 95 рублей, пени за просрочку уплаты задолженности в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рекал Г.И. является основным квартиросъемщиком и зарегистрирована в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленному истцом, у Рекал Г.И. имеется задолженность в размере 23448, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 100, 153 Жилищного кодекса РФ, статьи 682 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, в связи с чем обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, учитывая, что размер платы за услуги рассчитан в соответствии с действующими в период образования задолженности тарифами, взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 448, 95 рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, длительности неисполнения денежного обязательства, личности ответчика, являющегося пенсионером по старости, пришел к выводу о снижении размера пени до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения судом размера неустойки повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, получив соответствующую правовую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, суды правомерно исходили из несоответствия заявленного размера неустойки 36 852, 95 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств. Верно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения, определили размер неустойки 3 000 рублей, который является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Других доводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи