Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6583/2024[88-6991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3299/2023 по иску Вафокулова Сардора Бахтиера угли к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) о возмещении убытков

по кассационной жалобе Вафокулова Сардора Бахтиера угли на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Вафокулова С.Б.у - Железнова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вафокулов С.Б.у. обратился в суд с иском о возмещении убытков на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и на оплату автотехнического исследования "данные изъяты" руб, указав о том, что определением должностного лица УМВД России по г. Владивостоку от 11.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вафокулова С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в установочной части определения было указано о том, что при управлении транспортным средством им не были учтены дорожные условия, скорость, не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняты меры к снижению скорости. Полагая, что это нарушает его права, истец обратился в суд, решением которого от 22.03.2023 указанные сведения исключены из определения должностного лица. В связи с производством по данному делу им понесены заявленные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.09.2023 иск удовлетворен в части. С Российской федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на проведение автотехнического исследования "данные изъяты" руб, и на оплату услуг защитника "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 24.01.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вафокулова С.Б.у. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что изменение решением суда определения старшего инспектора ДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.01.2023 в связи с его несоответствием требованиям закона, дает истцу право на возмещение убытков в виде расходов на проведение автотехнического исследования и на оплату юридических услуг, которые истец понес в связи с производством по данному делу.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Установив, что Вафокулов С.Б.у. к административной ответственности определением должностного лица, оспоренным в судебном порядке, не привлекался, напротив, определением от 11.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вафокулова С.Б.У. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в судебном порядке определение должностного лица каких-либо правовых последствий для Вафокулова С.Б.У. не порождает, его права не нарушает, тем самым изменение его содержания не влечет возникновение у истца права на возмещение убытков, связанных с рассмотрением судом его жалобы на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11.01.2023.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его права.

В данном случае судом при разрешении дела таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт допущенного должностным лицом нарушения при вынесении в отношении Вафокулова С.Б.у. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023, в отсутствии нарушения прав Вафокулова С.Б.у, не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Судом правомерно отмечено, что Вафокулов С.Б.у. к административной ответственности определением должностного лица от 11.01.2023 не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вафокулова С.Б.У. отказано по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ определение должностного лица органа внутренних дел не относится к категории актов, имеющих преюдициальное значение, когда установленные такими актами обстоятельства обязательны для суда. Обстоятельства, установленные определением должностного лица органа внутренних дел, подлежат доказыванию на общих основаниях.

В этой связи, судом апелляционной инстанции постановлен правомерный вывод о том, что оспоренное в судебном порядке определение должностного лица от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не повлекло нарушения прав Вафокулова С.Б.у, не порождает для него каких-либо негативных последствий, в связи с чем изменение его содержания, исключение из оспоренного определения излишне включенных формулировок относительно несоблюдения отдельных положений Правил дорожного движения не является безусловным основанием для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и не влечет возникновение у Вафокулова С.Б.у. права на возмещение убытков, связанных с рассмотрением судом его жалобы на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.01.2023.

Установив, что допущенное должностным лицом органа внутренних дел нарушение при вынесении в отношении заявителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения прав заявителя не нарушает, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении заявленных истцом в качестве убытков расходов на оплату исследования и юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исключенная из определения должностного лица от 11.01.2023 по его жалобе формулировка нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объеме (100%) по договору ОСАГО не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не основаны на законе.

Во-первых, данных о том, что заявителю было отказано в осуществлении страхового возмещения полностью либо в части судом не установлено и из материалов дела не следует.

Во-вторых, статьей 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине, в случае его возникновения и несогласия с размером возмещения, судом, для которого определение должностного лица органа внутренних дел не имеет преюдициального значения, указанные в таком определении обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению в настоящем деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении его прав оспоренным определением повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Вафокулова Сардора Бахтиера угли - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи