Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6625/2024[88-7067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжей Тамары Александровны к Власову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску Власова Дениса Владимировича к Дюжей Тамаре Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дюжей Тамары Александровны, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Мацапура Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжая Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Власову Д.В, в обоснование требований указав, что 27 января 2021 г. между ней и Власовым Д.В. заключен договор оказания услуг по проектированию и техническому надзору за строительством четырех жилых домов по "адрес", по которому она обязалась изготовить типовой проект индивидуального жилого дома с определенными характеристиками и согласовывать его с заказчиком, осуществить работы по техническому надзору за строительством, по вертикальной планировке земельных участков, строительный и архитектурный надзор за строительством домов, организовать проведение к участкам сетей электричества и водоснабжения/водоотведения, а ответчик обязался обеспечивать финансирование всех указанных строительных процессов, с дальнейшей компенсацией со стороны истца его 1/4 части расходов.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, отсутствие возражений ответчика по проекту, систематическое внесение им поправок в утвержденный и изготовленный проект, неоднократное изменение технического задания, не исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе по оплате услуг истца, а также одностороннее изменение ответчиком существенных условий договора, неудовлетворение им досудебной претензии, просила взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 635 000 рублей, из которых: 500 000 рублей за изготовление проектов и 135 000 рублей за услуги по строительному надзору; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения судом решения; расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 740 рублей, по уплате государственной пошлины - 10 182 рублей.

Ответчик Власов Д.В. с иском не согласился, подал встречное исковое заявление о взыскании с Дюжей Т.А. убытков в размере 50 000 рублей, указав, что исполнитель отказалась выполнять работы в соответствии с его заданиями, проект не укладывался в планируемый бюджет, в этой связи он был вынужден обратиться к другому исполнителю - обществу с ограниченной ответственностью "АРХ Контекст", с которым был заключен новый договор на сумму 550 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 г. с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы: стоимость оказанных услуг в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Власова Д.В. к Дюжей Т.А. о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 г. с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы расходы за оформление протокола осмотра доказательств в размере 13 470 рублей, в удовлетворении остальной части требований Дюжей Т.А. к Власову Д.В. отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 г. с Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 11 061 рубля 65 копеек. В удовлетворении требований Дюжей Т.А. о взыскании стоимости услуг по строительному надзору в размере 135 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 г. решение суда и дополнительные решения от 20 апреля 2022 г, от 26 сентября 2022 г. отменены в части взыскания в пользу Дюжей Т.А. задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дюжей Т.А. к Власову Д.В. в полном объеме, в остальной части решение суда и дополнительные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 г, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 г, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 г. изменены в части взыскания суммы по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С Власова Д.В. в пользу Дюжей Т.А. взысканы сумма задолженности по договору услуг по проектированию и техническому надзору за строительством от 27 января 2021 г. в размере 251 736 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 5 522 рублей 68 копеек, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5 334 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей.

В остальной части решение и дополнительные решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Дюжая Т.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканных сумм и удовлетворить её требования.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении нового доказательства.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения специалиста от 27 марта 2024 г, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 г. между Власовым Д.В. (Заказчик) и Дюжей Т.А. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проектированию и техническому надзору за строительством 4 жилых домов по "адрес".

По условиям договора Исполнитель приняла на себя обязанность своими силами и за свой счет изготовить типовой проект индивидуального жилого дома площадью 120-130 кв. м, этажностью - 2, наружные стены из газобетонных блоков "силбет", фундамент свайно-ростверковый, и согласовать его с Заказчиком; осуществить работы по техническому надзору за строительством: по вертикальной планировке 4 земельных участков, организации строительства домов, строительный и архитектурный надзор за строительством 3 домов заказчика и 1 дома исполнителя, единого забора для всех 4 домов; организации проведения к участкам сетей электричества и водоснабжения/водоотведения.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязанность обеспечить Исполнителю доступ к 4 земельным участкам пригодным для индивидуального жилого строительства по "адрес", и необходимые денежные средства для строительства трех индивидуальных жилых домов за счет Заказчика (4 дом строится за счет Исполнителя), для прокладки сетей водоснабжения и электроснабжения, для возведения общего забора, для благоустройства трех земельных участка (4 земельный участок, на котором строится дом исполнителя за его счет, благоустраивается также за счет Исполнителя).

Согласно пункту 4 договора, в качестве оплаты за работы Исполнителя Заказчик обязуется передать Исполнителю или лицу, на которое укажет Исполнитель, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, который Заказчик обязуется увеличить за счет перераспределения соседнего земельного участка, принадлежащего Заказчику минимум до 600 кв. м.

Пунктом 7 договора предусмотрен срок реализации проекта с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Пунктом 11 договора установлено, что в случае расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, он обязуется в течение 10 дней компенсировать Исполнителю все понесенные к этому времени расходы на изготовление проекта, а также услуги по техническому и строительному надзору пропорционально проценту готовности объекта и объему оказанных услуг от общей цены договора.

Услуги Исполнителя по изготовлению проекта дома, общему устройству забора и ландшафта по настоящему договору оценены сторонами в 500 000 рублей, услуги по организации и контролю за строительством дома, забора и проектом благоустройства первого участка с кадастровым номером N - 1 000 000 рублей (пункт 12 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дюжая Т.А. указала, что ею изготовлены архитектурные проекты типового дома оговоренной площади с расположением его на местности, а также конструкторский и ландшафтный проекты. Архитектурный проект направлен заказчику для согласования. Поскольку от Власова Д.В. не поступило возражений по проекту, Дюжая Т.А. приступила к работе по его реализации.

24 мая 2021 г. Власов Д.В. направил на адрес электронной почты Дюжей Т.А. требования к характеристикам жилых домов.

1 июня 2021 г. Дюжая Т.А. письменно уведомила Власова Д.В. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, указав, что условия договора ею выполнены в полном объеме. В то же время, согласно письму ответчика им вносились существенные изменения в уже изготовленный проект, а также занижена стоимость услуг исполнителя до 330 000 рублей.

На указанное уведомление Власов Д.В. направил претензию в адрес Дюжей Т.А, которой просил выполнить проект в соответствии с его заданием.

21 июня 2021 г. истцом подписан и направлен ответчику акт об оказании услуг, который ответчиком не принят и не подписан.

1 июля 2021 г. между Власовым Д.В. и ООО "АРХ Контекст" заключен договор о подготовке проектной документации типового дома, в соответствии с которым стоимость проектировочных работ составила 550 000 рублей. Оплата проектных работ осуществлена Власовым Д.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Дюжей Т.А. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 421, 431, 783, 779 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что Дюжая Т.А. надлежащим образом выполнила обязательства по договору, ею изготовлены ландшафтный проект, архитектурный проект типового жилого дома, конструкторский проект, однако Власовым Д.В. оплата её услуг не произведена, доказательств отсутствия основания для оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований первоначального истца о взыскании в её пользу стоимости оказанных услуг по договору в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 11 061, 65 рублей, судебных расходов на оформление протокола осмотра доказательств - 13 470 рублей. Оснований для взыскания суммы в размере 135 000 рублей в счет оказания услуг по строительному контролю суд не усмотрел.

Встречный иск Власова Д.В. о взыскании убытков судом оставлен без удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом по встречному иску возникновения убытков, их объема, а также в связи с непредставлением достаточных и объективных сведений о невозможности использования проектов, изготовленных Дюжей Т.А.

С учетом дополнительных решений суда первой инстанции, судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дюжей Т.А. стоимости её услуг по строительному контролю и удовлетворения встречного иска Власова Д.В. о взыскании убытков, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований Дюжей Т.А. о взыскании стоимости услуг по договору по проектированию и техническому надзору за строительством в полном объеме, признав их сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Дальневосточный центр экспертиз" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, и установив, что среднерыночная стоимость работ на дату заключения договора по изготовлению проекта индивидуального жилого дома, фактически выполненных Дюжей Т.А. по договору оказания услуг от 27 января 2021 г. и соответствующих техническому заданию, указанному в пункте 2 договора, составляет 251 736, 66 рублей, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменения решения и дополнительных решений суда первой инстанции в части взысканной суммы по договору оказания услуг, и, как следствие, производных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка доводам истца по первоначальному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку оно судом апелляционной инстанции признано относимым и допустимым доказательством, оценено судебной коллегией наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не заявлялось как истцом, так и её представителем. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ также в суд апелляционной инстанции не представлено, что следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2024 г.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, и их представителями не подавались.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных актах, с учетом внесенных судом апелляционной определении изменений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2022 г, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 г, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжей Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: