Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6748/2024[88-7094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташова Александра Александровича к Николаенко Александру Юрьевичу, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Поташова Александра Александровича, на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Николаенко А.Ю, администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1747 кв. м, расположенного по "адрес". Данный участок находится в паводковой зоне и затапливается после таяния снега или сильных дождей, в этой связи у него возникла необходимость произвести отсыпку земельного участка и установить ливневые лотки.

18 мая 2022 г. выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ N, в соответствии с которым, ему разрешено проведение земляных работ в виде отсыпки территории участка грунтом и установки ливневых лотков. Он приступил к отсыпке земельного участка и установке ливневых лотков, однако завершить земляные работы не смог по причине расположения самовольной постройки на пути следования водоотводной дренажной трассы. Изменить прохождение дренажных (ливневых) лотков не представляется возможным, так как самовольная постройка установлена впритык к существующей дороге. Таким образом, самовольная постройка препятствует организовать отвод воды с территории принадлежащего ему земельного участка, в результате чего участок затапливается, что делает невозможным использовать его по целевому назначению.

Кроме того, рядом с его участком имеется земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 451 кв. м, находящийся в его безвозмездном срочном пользовании на основании заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района договора от 3 марта 2023 г. N. Самовольная постройка препятствует ему в использовании этого земельного участка, так как он не может установить забор (изгородь) и организовать дренажное водоотведение. Самовольная постройка возведена ответчиком Николаенко А.Ю, который является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного через дорогу от его участков. В ходе проведенной прокуратурой по его заявлению проверки установлены факты самовольного захвата Николаенко А.Ю. неразграниченных земель в виде возведения самовольной постройки вблизи участка Поташова А.А, возведения эстакады на существующей дороге, а также нарушения правил благоустройства в виде захламления территорий общего пользования. Материалы проверки направлены в административную комиссию Надеждинского муниципального района для привлечения виновного лица к административной ответственности. Между тем, до настоящего времени самовольно занятые Николаенко А.Ю. земли не освобождены, постройка, препятствующая ему в пользовании земельными участками, не демонтирована.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уточнив исковые требования, просил обязать Николаенко А.Ю. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании его земельными участками путем сноса (демонтажа) двух самовольных построек, расположенных вблизи участков с кадастровыми номерами N и N, по "адрес"; взыскать с ответчика Николаенко А.Ю. в свою пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

В части исковых требований к администрации Надеждинского муниципального района просил признать недействующим с момента издания разрешение администрации Надеждинского муниципального района на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 7 ноября 2023 г. N.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Николаенко А.Ю. возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками N и N Поташова А.А, путем сноса (демонтажа) двух самовольных построек, расположенных вблизи участков с кадастровыми номерами N и N по "адрес"

В случае неисполнения решения суда в данной части в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Николаенко А.Ю. в пользу Поташова А.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Поташова А.А. в части судебной неустойки прекращено. Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поташов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о признании разрешения администрации Надеждинского муниципального района от 7 ноября 2023 г. N незаконным по доводам и основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Николаенко А.Ю. просит оставить без удовлетворения жалобу Поташова А.А, при этом отменить решение суда в удовлетворенной части к нему и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Кассационная жалоба Николаенко А.Ю. на состоявшиеся судебные постановления не поступала.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края просит оставить без изменения судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении требований истца к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, считая их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в принятии новых доказательств, приобщенных Николаенко А.Ю. к письменным возражениям на кассационную жалобу истца, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что разрешение, выданное Николаенко А.Ю. администрацией Надеждинского муниципального района, позволяет размещать на спорном участке лишь элементы благоустройства территории и не предусматривает возможность размещения строений и сооружений для нужд физических лиц, приняв также во внимание, что спорные строения возведены ответчиком в целях обеспечения строительства на своем участке, в том числе для хранения инструмента, временного размещения рабочих, еще до выдачи разрешительных документов, пришел к выводу о том, что спорные строения возведены ответчиком самовольно, являются препятствием для использования участка истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками истца путем демонтажа двух построек, не усмотрев при этом оснований для признания разрешения администрации Надеждинского муниципального района от 7 ноября 2023 г. N N недействующим.

На основании статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал законными также требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, определив её в размере 100 рублей за каждый день просрочки судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки и отсутствии оснований для признания разрешения администрации Надеждинского муниципального района недействующим, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что оспариваемое им разрешение администрации Надеждинского муниципального района от 7 ноября 2023 г. N противоречит требованиям действующего законодательства, дана мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Оснований для проверки законности судебных постановлений по доводам Николаенко А.Ю. не имеется, поскольку ответчиком кассационная жалоба на судебные постановления не подавалась, что согласуется с положениями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, а также с принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются своими процессуальными правами и используют средства защиты (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поташова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: