Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6751/2024[88-7091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килко Владимира Алексеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Килко В.А. - Ситака А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килко В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в обоснование требований указав, что 10 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю "Nissan Note" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 октября 2021 г. ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил выдать ему направление на ремонт.

1 ноября 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6 598 рублей.

6 декабря 2021 г. ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 602 рублей.

Обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 340 604 рублей 60 копеек, неустойку со 2 ноября 2021 г. по 28 июня 2023 г. в размере 400 000 рублей, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - взыскать неустойку с 29 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 170 302 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по составлению рецензии - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 34 800 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Килко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 340 604 рублей 60 копеек, штраф - 170 302 рублей 30 копеек, неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 34 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 954 рублей 5 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по обращению истца 12 октября 2021 г. в порядке прямого возмещения ущерба по ДТП, произошедшего 10 октября 2021 г, об организации восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Note", номер государственного регистрационного знака N, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 598 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза".

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 февраля 2022 г. требования истца были удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 1 602 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения ООО "ЭПУ "Эксперт права".

Заключением ООО "Афина", представленным истцом в обоснование заявленных требований, определен перечень повреждений автомашины истца, образовавшихся в результате ДТП 10 октября 2021 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 618 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 379 841 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составила 77 079 рублей 97 копеек, размер ущерба составил 302 761 рубль 70 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Примавтоэксперт", определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП 10 октября 2021 г. и соответствующих его обстоятельствам, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 178 381 рубля 10 копеек, без учета износа - 348 804 рубля 60 копеек.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Примавтоэксперт", руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в условиях СТОА, а сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему не в полном объеме, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 348 804, 60 руб, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 8 200 рублей.

Кроме того, усмотрев в действиях САО "ВСК" нарушения прав истца, в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения в полном размере, а также отказом от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно положениям пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку оно двумя нижестоящими судебными инстанциями признано относимым и допустимым доказательством, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика, основанием для отмены судебных постановлений также не являются, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном рассматриваемом споре в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые страховщиком не устранены до настоящего времени, двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неверном исчислении судом штрафа и неустойки, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, так как судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального права (пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) при их исчислении судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя не отвечают принципу разумности и справедливости относится к оценке доказательств, что законодателем не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи: