Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6795/2024[88-7099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамои Давати Темуровича к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Шамои Давати Темуровича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Шамои Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамои Д.Т. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа Приморского края, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи им было приобретено здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, он принял нежилое здание, право на которое не оформлено надлежащим образом, поскольку бывший совладелец при строительстве не получал необходимые разрешения. Согласно заключению эксперта самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, просил суд признать право собственности на объект недвижимого имущества "Административное здание" общая площадь 159, 8 кв. м, расположенное по "адрес".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

За Шамои Д.Т. признано право собственности на объект недвижимого имущества - Многофункциональный центр административно-складского назначения, расположенный по "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шамои Д.Т. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что мер к легализации самовольной постройки не принимал, обратился лишь в суд с данным иском. Сведениями о ранее принятых мерах застройщиком самовольной постройки он не располагает.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шамои Д.Т. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты торговли, площадь 5601 кв. м, "адрес", кадастровый номер N, а также собственником здания с кадастровым номером N по "адрес", назначение: Многофункциональный центр административно - складского назначения, общая площадь здания составляет 932, 2 кв. м, год постройки здания 2013.

В границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", имеется объект недвижимого имущества "Административное здание" общая площадь - 159, 8 кв. м, год постройки - 2020.

Согласно заключению, выполненному ООО "Мастер - Плюс", техническое состояние строительных конструкций и основания здания построенного объекта "Административное здание" по "адрес" характеризуется отсутствием каких - либо дефектов и повреждений, которые могли бы повлиять на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Все конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Возведенное "Административное здание" обеспечивает нормативный уровень технического состояния ответственных конструктивных элементов в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Возведенное "Административное здание" не нарушает режим использования данной территории.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Шамои Д.Т. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу, что спорное самовольное строение соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив, что разрешение на строительство самовольной постройки не выдавалось, объект недвижимости в установленном законом порядке не вводился в эксплуатацию, приняв во внимание отсутствие каких-либо мер к легализации спорного объекта недвижимости как со стороны истца, так и ранее застройщика, в то время как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, в этой связи пришел к выводу, что действия истца направлены на упрощенную регистрацию прав на объект недвижимости, в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Шамои Д.Т.

Одновременно судебная коллегия указала на то, что из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование Шамои Д.Т, признал право собственности на объект, права на который и так зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.

Признав неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку заявитель не отрицал то обстоятельство, что им не принимались меры к её легализации во внесудебном порядке.

Судебный же порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков, правообладателей от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости, а наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно построенного объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не устанавливает обязанности суда для удовлетворения всех заявленных на основании данной нормы права исков. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств принятия им (либо застройщиком) мер для легализации спорного объекта недвижимости, то есть соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации Артемовского городского округа Приморского края при выдаче таких разрешений, в этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца не может расцениваться как нарушающий его конституционные права, поскольку положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ направлены как на защиту прав граждан, так и на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция корреспондирует позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, когда лицо, осуществившее такую постройку, либо в последствии приобретшее, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, а также учитывая, что надлежащих мер к легализации самовольно построенного объекта истцом предпринято не было, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия истца направлены на обход существующего порядка и упрощенную регистрацию прав на самовольную постройку, а потому права Шамои Д.Т. судебной защите не подлежат.

В целом доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамои Давати Темуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи