Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-6821/2024[88-7225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виницкой Зои Ивановны к Реке Петру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Виницкой Зои Ивановны, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Виницкой З.И. и её представителя Рябко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виницкая З.И. обратилась в суд с названным иском к Реке П.П, в обоснование требований указав, что 31 мая 2021 г. она в помещении по "адрес" передала ответчику денежные средства в сумме 2 860 000 рублей в рамках достигнутой между ними 28 мая 2021 г. договоренности, с целью дальнейшего их внесения последним в платформу "Финико". Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не внесены в какую-либо финансовую организацию, равно как и ей не возвращены.

Поскольку ответчик никаких действий по возврату необоснованно полученных денежных средств не предпринимает, просила суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 2 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 22 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виницкая З.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам и основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Определением судьи кассационного суда от 1 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рудакова А.О. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем он был уведомлен.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рудакова А.О. об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения заявителя и её представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая переписку сторон посредствам мессенджера "WhatsApp", руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами договорных правоотношений, связанных с инвестированием истцом своих денежных средств, переданных ею ответчику для дальнейшего их внесения последним на платформу "Финико".

Установив, что спорные денежные средства истец предоставила ответчику для приобретения цифровой криптовалюты в рамках проекта "Финико", участие в которой истец приняла добровольно в целях получения прибыли, обмен денежных средств на виртуальную валюту произведен ответчиком на основании добровольного волеизъявления истца, в отсутствии гарантий и обязательств ответчика по их возврату и при встречном исполнении ответчиком обязательств в виде обеспечения поступления криптовалюты в личный кабинет истца, открытый в программе "Финико", в этой связи суд пришёл к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд также не усмотрел, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности ответчиком факта внесения им денежных средств, полученных от неё, в какую либо финансовую организацию, включая платформу "Финико", что свидетельствует о возникшем у ответчика неосновательном обогащении за её счет, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виницкой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: