Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-6857/2024[88-7226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Натальи Леонидовны к администрации г. Хабаровска, Коваленко Сергею Леонидовичу о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Коваленко Натальи Леонидовны, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Ковалёвой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Коваленко С.Л. о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что она является дочерью ФИО13 и ФИО16 В 1978 г. ФИО14 был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", цель использования земельного участка - индивидуальный огород, площадью 736, 26 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: дача. В дальнейшем на данном участке был возведен дачный дом.

ФИО15 (отец) умер 27 февраля 1989 г, ФИО17 (мать) умерла 18 сентября 2021 г. Все это время её семья пользовалась предоставленным земельным участком, на котором возведен дом с присвоенным ему "адрес".

С 2016 г. она заключала акты пользования земельным участком от своего имени, производила оплату. После смерти родителей она не вступала в наследство. Её брат - Коваленко С.Л. на спорное имущество не претендует.

При жизни отец надлежащим образом права на земельный участок и дачный дом не оформил, однако его право на вышеуказанные объекты никем не оспаривалось. ФИО18 и его семья пользовались земельным участком, вносили плату за его пользование, задолженности не имели, то есть осуществляли обязанности собственника, фактически приняли наследство после смерти ФИО19

Первоначально просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" дачный домик, расположенный на данном участке, в порядке наследования.

В ходе судебного заседания, истец, изменив основания иска, просила признать за ней право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Н.Л. в лице представителя Ковалевой Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Коваленко Н.Л. является дочерью ФИО20 умершего 27 февраля 1989 г. и ФИО21, умершей 18 сентября 2021 г.

Из акта и.о. мэра, председателя комитета администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом N N от 7 апреля 2016 г. следует, что Коваленко Н.Л. без правоустанавливающих документов использует земельный участок, расположенный по адресу "адрес", за пользование которым ей начисляются платежи.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома N от 10 декабря 1959 г. Отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся в бессрочное пользование Варновской А.К. был предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес"

Кроме того, из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома N от 31 октября 1960 г. следует, что Отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся, Захарову Н.Г. предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно справке КГБУ "Хабкрайкадастр" N от 26 сентября 2023 г. правообладателем жилого дома, расположенного по "адрес", является Варновская А.К.

Регистрирующим органом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ответу департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска N от 28 сентября 2023 г. в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что исковые требования Коваленко Н.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств добросовестного владения спорным имуществом в течение установленного законом срока истцом не представлено, законность владения имуществом истцом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также указал на то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ требований, а также на бесхозяйное имущество.

Установив, что лица, которым спорный земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, при жизни не реализовали свое право на передачу его в собственность, в то время как законом исключена возможность принятия в собственность в порядке наследования земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также приняв во внимание, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что факт открытого, добросовестного, длительного владения семьей истца земельным участком в данном случае не может служить основанием для его предоставления Коваленко Н.Л. в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и, как следствие, не получили своей правовой оценки.

Из искового заявления, а в последующем из заявления об уточнении основания иска Коваленко Н.Л. усматривается, что истец заявила требования о признании за ней права собственности не только на спорный земельный участок, но и на расположенный на нём жилой дом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1959 г. в установленном на тот период времени порядке Варновской А.К. предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок по "адрес" под строительство индивидуального жилого дома.

При жизни Варновская А.К. построила жилой дом на предоставленном ей участке и зарегистрировала своё право на него, о чем свидетельствует истребованная судом справка КГБУ "Хабкрайкадастр" N от 26 сентября 2023 г.

Сделав вывод о том, что спорный земельный участок является публичным, так как Варновская А.К. при жизни не оформила его в свою собственность, ввиду чего суды нашли необоснованными требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности, при этом суды не высказали своих суждений относительно доводов истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении её семьей с 1978 г. жилым домом как своим собственным, построенным Варнавской А.К. на предоставленном ей для этих целей земельном участке, то есть объектом недвижимости, который находился в частной собственности последней.

Кроме того, в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и не устранены противоречия между ними.

Так из договора о предоставлении Варновской А.К. в бессрочное пользование земельного участка по "адрес" под строительство индивидуального жилого дома N от 10 декабря 1959 г. усматривается условие, что к возведению строения застройщик обязан приступить не позднее одного года со дня подписания настоящего договора и вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более трех лет (пункт 2 договора), то есть до 1962 г.

Поскольку Варновская А.К. зарегистрировала свое право на жилой дом по "адрес", следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 договора, ею были соблюдены.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела истцом технического плана здания следует, что возведенный деревянный индивидуальный жилой дом по "адрес" завершен строительством в 1980 г.

При этом из ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска N от 28 сентября 2023 г. следует, что в границах спорного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

Противоречия в имеющихся в деле доказательствах судами в ходе рассмотрения спора не были устранены, в то время как выяснение обстоятельств наличия или отсутствия на спорном земельном участке жилого дома, а также кем и когда был возведен объект недвижимости, на который претендует истец, имеет существенное значение для правильного разрешения всех заявленных истцом требований, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судами в оспариваемых судебных актах акцентировано внимание лишь на установлении правового статуса спорного земельного участка и добросовестности владения им семей истца, в то время как Коваленко Н.Л, заявляя требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, настаивала также на том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, построенный Варнавской А.К. на земельном участке, предоставленном ей для этих целей в установленном законом порядке. Данным доводам истца оценка судами не дана.

Выяснение данных обстоятельств не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным требованиям процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению решение суда первой инстанции не отвечает.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при проверке его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца об использовании её семьей с 1989 года жилого дома, находящегося ранее в частной собственности Варнавской А.К, ограничившись лишь выводами относительно правового статуса земельного участка без учета заявленных истцом требований в целом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Хабаровский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: