Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-6896/2024[88-7257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Семенцова Валерия Геннадьевича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истца Яковенко Н.С, представителя ответчика Арбина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл"), в обоснование требований указав, что 30 июня 2023 г. им в ООО "ДНС Ритейл" по "адрес", приобретен холодильник ACELINE серый, стоимостью 44 499 рублей. После доставки приобретенного товара, снятия упаковки и его установки, была выявлена незначительная царапина и вмятина на верхней части дверцы холодильника. Установить наличие данного недостатка непосредственно в магазине не представлялось возможным ввиду недостаточной освещенности помещения, продавцом данный недостаток оговорен не был. Кроме этого выявлено, что подставка под яйца, идущая в комплекте с холодильником, не соответствует размерам товара и не может быть установлена в данном холодильнике.

19 июля 2023 г. им ответчику была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, заявленные им требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Сославшись на данные обстоятельства, просил уменьшить покупную стоимость холодильника на 10 000 рублей, то есть до 34 449 рублей, взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенцов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 459, 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из правоотношений, возникших между сторонами на основании договора купли-продажи холодильника ACELINE серого, стоимостью 44 499 рублей от 30 июня 2023 г.

Установив, что приобретенный истцом товар передан продавцом покупателю надлежащего качества, при покупке товара у покупателя отсутствовали претензии к его внешнему виду и комплектации, не смотря на то, что заявленные истцом дефекты являются видимыми и не могли остаться без внимания покупателя, а также учтя самостоятельную транспортировку покупателем холодильника домой, суд пришел к выводу о возникшей на холодильнике незначительной царапине вследствие неправильной эксплуатации или транспортировки товара покупателем, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семенцова В.Г. о защите прав потребителей, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности ответчиком передачи ему товара надлежащего качества и дачи ответа на его претензию, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенцова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: