Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-6999/2024[88-7284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Екатерины Анатольевны к Волкову Константину Владимировичу, Волкову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Волкова Антона Владимировича, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Волкова К.В, Волкова А.В. и их представителя Пасечника А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандакова Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову К.В, Волкову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 26 февраля 2023 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Toyota Crown Athlette", и автомобиля "УАЗ 329891" под управлением Волкова А.В, принадлежащего Волкову К.В. В результате указанного ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "УАЗ 329891". Риск наступления гражданской ответственности владельца "УАЗ 329891" не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно заключению ИП Питченко Э.А. от 25 июля 2023 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству "Toyota Crown Athlette", составляет 128 400 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Волкова К.В, Волкова А.В. в долевом порядке ущерб в размере 328 534 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 768 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Волкова А.В. в пользу Сандаковой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 326 534 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба - 9 939 рублей, почтовые расходы - 298 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 745 рублей 2 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также исковых требований к ответчику Волкову К.В. отказано.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, заявитель кассационной жалобы, соответчик, а также их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате действий водителя Волкова А.В, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, владевшего в момент ДТП автомобилем Волкова К.В. на законном основании, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в этой связи пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Волкова А.В. возмещения ущерба в сумме 326 534, 70 руб, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Домбасюк А.В, не усмотрев при этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Волкова К.В.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о необходимости взыскания стоимости ущерба с виновника ДТП, являвшегося в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, принадлежащего соответчику, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами экспертизы ЭКЦ УМВД России по Амурской области основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку оно двумя нижестоящими судебными инстанциями признано относимым и допустимым доказательством, оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод о необоснованном отказе двух судебных инстанций в вызове и допросе эксперта не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку нижестоящие судебные инстанции необходимости в допросе эксперта не усмотрели. Ходатайство ответчика разрешено судами в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.

Довод заявителя о необходимости суду отнестись критически к показаниям свидетеля Сандакова Е.А, также основанием для отмены судебных актов являться не может. Показания свидетеля оценены судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о его невиновности в ДТП и причинении истцу ущерба, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: