Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 55-564/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В, осужденного Фомина М.А, защитника-адвоката Самохваловой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 14 мая 2024 года по которому

Фомин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании апелляционного постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на фактически неотбытый срок 1 год 8 месяцев 1 день, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.105 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания в виде лишения свободы Фомину М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Фомина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в отношении Фомина М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по приговору суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнения прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Фомина М.А, защитника-адвоката Самохваловой С.М. по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Фомин М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ - убийстве ФИО6, совершенном с особой жестокостью.

По приговору суда Фомин М.А. признан виновным в убийстве ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в вышеуказанной пристройке к гаражу в результате механической асфиксии от сдавливания шеи тупым удлиненным предметом при удавлении в короткий промежуток времени после ее причинения.

В суде первой инстанции Фомин М.А. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Фомина М.А. виновным по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима.

Указал, что вывод суда о недоказанности причинения потерпевшему ФИО6 при его убийстве особых мучений и страданий является неверным. Показания осужденного о том, что избиение продолжалось 5 минут противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что иные повреждения (закрытая тупая черепно-мозговая травма, раны, ссадины кровоподтеки) получены в результате длительного временного промежутка от 15 минут до 24 часов до наступления смерти.

Вывод эксперта о причинении вышеуказанных повреждений, не повлекших смерть в короткий промежуток времени между собой является оценочным, связан с невозможностью определения последовательности причинения данных повреждений и не свидетельствует о том, что во время избиения потерпевший не испытывал особых мучений и страданий.

Судом не дана оценка нанесению 61 удара в различные части тела несколькими орудиями за очень незначительный временной период - 5 минут, что объективно представляется нереальным за такой короткий промежуток времени и свидетельствует о том, что действия осужденного во время избиения ФИО6, который находился в сознании носили характер истязаний, потерпевший испытывал физическую боль, мучения и страдания, об умысле Фомина М.А. на причинение потерпевшему особых мучений и страданий свидетельствуют его вышеуказанные действия.

В возражениях осужденный Фомин М.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Указал, что судом верно установлены обстоятельства совершенного им преступления, намерений причинить потерпевшему особые мучения и страдания у него не было, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он пытался избежать конфликта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения на него осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 33-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Фомина М.А. в убийстве ФИО6 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевшего, данных в ходе предварительного и подтвержденных им в ходе судебного следствия, показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3 - очевидцев преступления, свидетелей ФИО4, ФИО5, обнаруживших труп потерпевшего, письменных доказательствах, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, необоснованным исключением из обвинения, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ признака совершения убийства с особой жестокостью.

Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. К ним могут быть отнесены, в частности, случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Таких обстоятельств по делу судом верно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что любое убийство по своей сути является жестоким, а особая жестокость - это крайнее, высшее проявление этого качества. Большое количество ранений (ударов) может быть обусловлено возбужденным состоянием, стремлением быстрее довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, моментом сформированного умысла, мотивом убийства, обстоятельствами дела.

С выводами суда первой инстанции о том, что удары потерпевшему Фоминым М.А. были нанесены в короткий промежуток времени в темном помещении соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы подтверждаются не только показаниями осужденного, но и показаниями свидетелей, явившихся очевидцами совершенного преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 осколком стекла нанес ему удар по лицу, от чего он закричал, Фомин М.А. стал наносить удары потерпевшему, а поскольку в помещении было темно, случайно ударил и его, затем Фомин взял шланг от душа и задушил ФИО6, после чего они продолжили распивать спиртное, аналогичные показания были даны и свидетелем - очевидцем преступления ФИО3

Вышеуказанные выводы суда о нанесении ударов потерпевшему в короткий промежуток времени согласуются с заключением эксперта ФИО7 N (экспертиза трупа) из которого следует, что механическая асфиксия наступила позже других прижизненных повреждений, все остальные, обнаруженные при экспертизе повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет определить последовательность их причинения (т.1 л.д.105).

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное количество ударов, нанесенных осужденным потерпевшему в короткий промежуток времени, в результате которых, как следует из заключения эксперта N потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, а большая часть повреждений, как не причинившие вреда здоровью, после которых сразу же последовало удушение потерпевшего, свидетельствует о том, что Фомин М.А. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО6, а не с целью причинить потерпевшему особые мучения и страдания.

Само же по себе нанесение осужденным Фоминым М.А. потерпевшему ФИО6 в короткий промежуток времени множественных ударов различными предметами, в результате которых последнему были причинены телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и большая часть из которых не причинили вреда здоровью потерпевшего при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью, поскольку множественность ударов сама по себе не тождественна особой жестокости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Фомина М.А. охватывалось совершение им убийства потерпевшего ФИО6 с причинением ему особых мучений и страданий не имеется, квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, предусмотренный п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ верно признан судом не доказанным.

Квалификация действий Фомина М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), Фомин М.А. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает таковыми в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.201-205).

С учетом поведения Фомина М.А. в судебном заседании, вышеуказанного заключения экспертов суд пришел к правильному выводу о его вменяемости относительно инкриминированного ему преступления.

Судом при назначении Фомину М.А. наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности Фомина М.А, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фомину М.А. судом верно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Фомину М.А. суд верно признал и учел рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным и совершение им преступления в состоянии опьянения.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Фомину М.А. положений ч.3 ст.68, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Фомину М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено правильно.

Судебная коллегия признает размер назначенного Фомину М.А. наказания соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований как для усиления так и для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 14 мая 2024 года в отношении

Фомин М.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Степанова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Фомин М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга