Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-952/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при ведении протокола помощником - Демиденко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а?249/2024 по административному исковому заявлению Воробьева Василия Васильевича об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по частной жалобе заинтересованного лица Бакушкина Александра Александровича на определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2024 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года Воробьев В.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО", бюджетное учреждение) от 29февраля 2024 года N ОРС-22/2024/000182 и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости.

Определением Алтайского краевого суда от 13 мая 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Бакушкин А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оспариваемое определение нарушает его права как соарендатора земельного участка с кадастровым номером N, поскольку лишает права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения от 29февраля 2024 года N ОРС-22/2024/000182, которым в установлении кадастровой стоимости указанного объекта в размере его рыночной стоимости отказано.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, КГБУ"АЦНГКО" поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении оспариваемого определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения. В возражениях на частную жалобу представитель административного истца - Савочкина С.Ю. не возражает против удовлетворения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет административному истцу последствия отказа от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов административного дела следует, что Воробьев В.В. и Бакушкин А.А. являлись соарендаторами земельного участка с кадастровым номером N.

1 февраля 2024 года административный истец обратился в КГБУ"АЦНГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением бюджетного учреждения от 29 февраля 2024 года N ОРС-22/2024/000182 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Воробьев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

24 апреля 2024 года в адрес суда поступило письменное заявление представителя административного истца Воробьева В.В. - Витвинова М.К. об отказе от исковый требований.

Право Витвинова М.К. на отказ от исковых требований предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью от 18 марта 2024 года, подписанной Воробьевым В.В. лично и выданной сроком на 10 лет (том 2 л.д. 10). Наличие у представителя административного истца Витвинова М.К. высшего юридического образования подтверждается дипломом от 24 июня 2011 года (том 1 л.д. 147).

Суд первой инстанции, принимая отказ представителя административного истца Воробьева В.В. - Витвинова М.К. от административных исковых требований и прекращая производство по данному делу, исходил из того, что данное процессуальное действие совершено уполномоченным лицом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Отказ административного истца от иска является реализацией его диспозитивного права, предусмотренного частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оформив заявление об отказе от административного иска, Воробьев В.В. распорядился своим процессуальным правом по собственному усмотрению в отношении находящегося в его пользовании земельного участка.

Вопреки доводам подателя частной жалобы оспариваемое определение не нарушает права заинтересованного лица, поскольку не изменяет размер кадастровой стоимости находящегося в аренде земельного участка, не возлагает на заинтересованное лицо обязанности и не лишает его прав, имеющихся у заинтересованного лица на момент вынесения определения. При этом само заинтересованное лицо исковых требований в рамках данного административного дела не заявляло, в бюджетное учреждение с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка не обращалось.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что копии отказа административного истца от административных исковых требований, а также копия определения от 24апреля 2024 года о возобновлении производства по делу, в котором указано на разрешение вопроса о принятии отказа от иска в судебном заседании 13 мая 2024 года, направлены судом в адрес заинтересованного лица Бакушкина А.А. и получены им 3 мая 2024 года, в связи с чем, податель частной жалобы не был лишен возможности выразить свою позицию относительно прекращения производства по административному делу в связи с отказом Воробьева В.В. от иска.

Кроме того, согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, Бакушкин А.А, зная о заявленном административным истцом отказе от иска, также не был лишен возможности заявить о вступлении в дело в качестве административного соистца, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Бакушкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года