Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 66а-970/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-52/2024 (М-128/2024) по частной жалобе представителя административного истца Пикалова Дмитрия Владимировича - Ковалевой Юлии Юрьевны на определение Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления Пикалова Дмитрия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Определением Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения копии данного определения устранить недостатки, указанные в нем.

Определением Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, препятствующих принятию к производству суда административного иска, указанных в определении об оставлении административного иска без движения.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Пикалова Д.В. - Ковалева Ю.Ю, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что предоставление оригинала отчета об оценке является нецелесообразным, провести оценку объекта на оспариваемую дату административный истец не может, поскольку объект недвижимости им продан.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения должно соответствовать требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К ним прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункты 1 и 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, Хабаровский краевой суд исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определение об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: к административному иску не приложены подлинник отчета об оценке от 28 сентября 2016 года N1150, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1января2019 года. Кроме того, как указал суд первой инстанции, представленный отчет об оценке определяет рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на иную дату (на 28 сентября 2016 года), тогда как в тексте административного искового заявления указано, что оспариваемая кадастровая стоимость определена по состоянию на 1января2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Из административного материала следует, что в Хабаровский краевой суд поступило административное исковое заявление Пикалова Д.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере его рыночной стоимости, к которому приложена копия отчета об оценке от 28сентября 2016 года N1150, где рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 28 сентября 2016 года.

Общие требования к форме отчета об оценке приведены в статье 11Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный административным истцом отчет об оценке указанным требованиям не соответствует.

Довод подателя частной жалобы о том, что предоставление оригинала отчета об оценке нецелесообразно, подлежит отклонению как противоречащий положениям части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание на то, что административный истец не может представить отчет об оценке объекта недвижимости по состоянию на оспариваемую дату, поскольку объект продан Пикаловым Д.В, также не влияет на требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренные статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что административным истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1января2019 года.

Требование об обязательном приложении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена Приказом Росреестра от 4 сентября 2020 года N П/0329 (приложение N 11). В этой выписке содержатся сведения, в том числе, о дате утверждения кадастровой стоимости и реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости, о дате внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, о дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и дате начала ее применения. Указанные сведения необходимы для рассмотрения административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Административным истцом, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, форма которой утверждена приложением N 2 названного приказа и не содержит всех указанных выше сведений о кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Пикалова Дмитрия Владимировича - Ковалевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик