Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 66а-994/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Дайс А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-6/2024) по административному исковому заявлению Петрова В.И. о признании недействующим решения Думы ЗАТО Северск от 25 апреля 2023 года N 35/7 "Об утверждении годового отчета об исполнении бюджета ЗАТО Северск за 2022 год", по частной жалобе Петрова В.И. на определение Томского областного суда от 30 мая 2024 года о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Думы ЗАТО Северск Кошкаровской К.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛ:

решением Думы ЗАТО Северск N 35/7 утвержден годовой отчет об исполнении бюджета ЗАТО Северск за 2022 года (далее - решение N 35/7).

Петров В.И. обратился в Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения N 35/7. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка его принятия, без обсуждения проекта годового отчета об исполнении бюджета ЗАТО Северск за 2022 год на публичных слушаниях, в связи с чем нарушен законный интерес административного истца в законности и обоснованности осуществления Думой ЗАТО Северск полномочий.

Определением Северского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 августа 2023 года определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года отменено, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Томский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение Томского областного суда от 25 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Томского областного суда от 30 мая 2024 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Петровым В.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что им были обжалованы действия Думы ЗАТО Северск в части не проведения публичных слушаний при утверждении решения N 35/7, в связи с чем годовой отчет был принят с нарушениями требований предусмотренных статьями 28 ФЗ -131 и пункта 14 Положения о публичных слушаниях в ЗАТО Северск и пункта 1 статьи 6 Положения о бюджетном процессе в ЗАТО Северск.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, участвующим в деле прокурором и представителем Думы ЗАТО Северск поданы возражения, в которых полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Думы ЗАТО Северск Кошкаровская К.В. считает, что производство по административному делу прекращено правомерно и оснований для отмены определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа и являются бюджетными полномочиями муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 52 названного закона органы местного самоуправления поселения обязаны обеспечить жителям поселения возможность ознакомиться с проектом местного бюджета, решением об утверждении местного бюджета, годовым отчетом о его исполнении, ежеквартальными сведениями о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических расходов на оплату их труда, которые подлежат официальному опубликованию.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ проект местного бюджета и отчет о его исполнении должны выноситься на публичные слушания.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 264.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой отчет об исполнении местного бюджета представляется в представительный орган муниципального образования не позднее 1 мая текущего года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 264.6. Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) об исполнении бюджета утверждается отчет об исполнении бюджета за отчетный финансовый год с указанием общего объема доходов, расходов и дефицита (профицита) бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 "Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области", принятого решением СНП ЗАТО Северск от 12 апреля 2005 N 69/1 (далее - Устав ЗАТО Северск) к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится составление и рассмотрение проекта бюджета ЗАТО Северск, утверждение и исполнение бюджета ЗАТО Северск, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета ЗАТО Северск.

Абзацем 2 части 1 статьи 25 Устава ЗАТО Северск установлено, что представительным органом городского округа ЗАТО Северск является Дума ЗАТО Северск.

В силу пункта 2 статьи 27 Устава ЗАТО Северск к исключительной компетенции Думы находится утверждение бюджета ЗАТО Северск и отчета о его исполнении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика и форме нормативного правового акта.

Главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Как следует из содержания административного искового заявления, Петров В.И. оспаривает решение N35/7 по основанию нарушения установленной федеральным законом процедуры публичных слушаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" на суд возложена обязанность по проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ проект местного бюджета и отчет о его исполнении должны выноситься на публичные слушания.

На основании части 6 статьи 36 Решения Думы ЗАТО Северск от 29 сентября 2011 года N 17/4 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в ЗАТО Северск" Дума ЗАТО Северск назначает и проводит в установленном порядке публичные слушания по решению Думы ЗАТО Северск об утверждении годового отчета об исполнении бюджета ЗАТО Северск за отчетный финансовый год.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции посчитал, что административный истец не является субъектом административных правоотношений, регулируемых оспариваемым решением, к нему непосредственно оспариваемое решение не применялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается данной позицией суда ввиду следующего.

Статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены

участники бюджетного процесса.

Исходя из положений данной статьи, Петров В.И. не является участником бюджетного процесса и не имеет права законодательной инициативы, следовательно, его прав и законных интересов не нарушено.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение порядка принятия оспариваемого решения затрагивает его интерес в законности и обоснованности осуществления административным ответчиком своих полномочий подлежат отклонению.

Как указано выше, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не приведено доказательств, что оспариваемый нормативный правовой акт к нему применялся, что Решением N35/7 на него были возложены какие-либо обязанности, нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных законоположений следует, что суд вправе прекратить производство по административному делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Доказательств того, что положения оспариваемого решения применялись либо применяются в настоящее время к административному истцу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта на Петрова В.И. не распространяются, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для продолжения судебного разбирательства и прекращения производства по делу, является правильным.

Довод жалобы административного истца о том, что им оспариваются действия Думы ЗАТО Северск, а не нормативный правовой акт судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что ранее судебными актами: Томского областного суда о 25 августа 2023 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, определением Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года установлено, что решение представительного органа местного самоуправления об утверждении отчета об исполнении бюджета является муниципальным нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Судья Е.И. Захаров

мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года