Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11050/2023[77-239/2024-(77-4322/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Куминова Д.А, с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Хилалова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Куминова Д.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от

24 октября 2022 года, Куминов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Куминову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время со дня фактического задержания и содержания под стражей Куминову Д.А. в период с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Куминов Д.А. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Осужденный признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Куминов Д.А, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, юридическую квалификацию и виновность, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд, по мнению автора жалобы, не учел роль осужденного после совершения преступления и активное способствование его раскрытию; тяжких последствий от его действий не наступило, наркотические средства предназначались для личного потребления и были изъяты, вес наркотического средства, образующий крупный размер, близок к минимальному; он добровольно выдал наркотическое средство в тайниках; в приговоре не приведено сведений, почему именно реальное лишение свободы достигнет целей наказания. У судов имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что в СИЗО-2 он прошел курс реабилитации по поводу наркозависимости. В настоящее время он, отбывая наказание, трудоустроен, охарактеризован положительно; имеется возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы Милицковой А.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она указала на согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по ее доводам.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Куминова Д.А. в совершении преступления им признана и не оспаривается.

Совокупность доказательств, подтверждающая обстоятельства при которых у осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства, в приговоре приведена, она является полной и оценена судом на основании ст. 88 УПК РФ.

С учетом последовательной признательной относительно установленного обвинения позиции осужденного, ссылки на его пояснения, в показаниях иных допрошенных лиц не противоречат критерию допустимости доказательств.

Как следует из показаний осужденного, определенное время он хранил в тайниках для личного потребления наркотические вещества, чтобы их не могли найти сотрудники полиции по месту жительства. Он сообщил после задержания добровольно места хранения наркотических веществ.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждены в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11. Наркотические средства изъяты в ходе осмотров мест происшествия.

Хранение представляет собой процесс, имеющий определенную продолжительность во времени, в ходе которого осуществляется обладание приобретенным и приятие мер к сохранности последнего. В настоящем случае, период обладания наркотическим средством позволил осужденному принять меры к его сохранности в тайниках.

Количество и разновидность наркотического средства установлены экспертным путем, крупный размер наркотического средства определён в соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 1 октября

2012 года. Он установлен правильно. Для N-метилэфедрона и его производных минимальное значение, определяющее крупный размер, составляет свыше 1 грамма. Общий вес изъятого в тайниках Куминова Д.А. превышал 2 грамма указанного средства.

Квалификация действий Куминова Д.А, данная по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной.

Доводы кассационной жалобы о добровольной выдаче запрещенных веществ осужденным, не обоснованы.

Из материалов уголовного дела установлено, что именно сотрудники полиции инициировали в отношении осужденного проверочные мероприятия, связанные с его подозрительным поведением около подъезда, в который осужденный пытался попасть неоднократно, смотря в телефон. В ходе общения, как следует из показаний сотрудника полиции ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания, он почувствовал специфический запах мефедрона, известный ему по роду деятельности. На прямой вопрос о наличии наркотических средств, осужденный дал утвердительный ответ о месте тайников.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом запрещенных веществ и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, в указанной сфере, изобличению лиц, их совершивших.

Добровольная сдача запрещенных веществ означает выдачу лицом таких веществ представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В настоящем случае поведение осужденного вызвало у сотрудников полиции необходимость исполнения ими должностных обязанностей, связанных с охраной правопорядка в отношении Куминова Д.А. и именно по требованию сотрудников полиции и на их вопрос осужденный указал местонахождения наркотических средств, что исключает критерий добровольности обращения к правоохранителям со стороны осужденного для выдачи запрещенных веществ.

На основании изложенного, добровольной выдачи запрещенных веществ Куминов Д.А. не совершал.

Наказание осужденному Куминову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказание Куминова Д.А. обстоятельства учтены исчерпывающе, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принятие таковых судом не только в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и по своему усмотрению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, свидетельствует, о том, что они в целом приняты по существу, без формализма.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1

ст. 62 УК РФ.

Особая уголовно - правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкции ст. 228 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, 15 (ч. 6) УК РФ, в отношении осужденного.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии последствий от совершенных действий, как основания для смягчения наказания, не обоснованы. Совершенное преступление в силу юридической конструкции - формальный состав, то есть нарушает уголовный закон по факту выполнения запрещенных действий, без учета каких - либо последствий.

Назначив за совершение преступления наказание, не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, суд первой инстанции в полной мере реализовал в отношении Куминова Д.А. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Куминову Д.А. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Сведения, приведенные в жалобе, о прохождении реабилитации и обстоятельствах отбывания наказания в виде лишения свободы не влияют на назначенное наказание и могут быть учтены в порядке исполнения приговора, в случае обращения осужденного с ходатайством об освобождении или смягчении наказания в порядке Главы 12 УК РФ.

В ходе апелляционной проверки дела изучены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от

24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года в отношении

Куминова Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: