Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1363/2024[77-810/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Тереховского С.О. и его защитника - адвоката Поляковой И.В, представившей ордер N 20/33 от 12 марта 2024г. и удостоверение N 20411, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тереховского С.О. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тереховского Сергея Олеговича.

Доложив содержание состоявшихся судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Тереховского С.О. и его защитника - адвоката Поляковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, переквалификации содеянного, смягчении наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тереховский Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Тереховскому С.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения Тереховскому С.О. в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Тереховский С.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тереховскому С.О. в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

- время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Агроторг" удовлетворен: взыскано с Тереховского С.О. в пользу ООО "Агроторг" в лице представителя ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 7 623 рубля 52 копейки.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тереховский С.О. признан виновным и осужден за 5 мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за совершение 2 грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Тереховский С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что все хищения он совершал "данные изъяты" и его действия как грабеж квалифицированы неверно; показания свидетелей Аристовой, Корчмовой основаны на предположениях; свидетель Ящерицын удерживал его (Тереховского) уже после изъятия имущества и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению; сумма НДС не может включаться в размер ущерба; суды не учли, что он осуществлял уход за бабушкой, которая является инвалидом и малолетним узником концлагеря. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Кузнецов А.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное Тереховскому С.О. реальное наказание справедливым, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тереховского С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях Тереховского С.О. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, рассказавшего о том, как он похищал товары из магазинов; показаниях представителей потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, товарные накладные и счета фактуры на похищенный товар.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Тереховского С.О. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал содеянное.

Описательно-мотивировочная часть приговор соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины Тереховского С.О, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил доводы Тереховского С.О. о том, что все хищения, в том числе 5 и ДД.ММ.ГГГГг, он совершал "данные изъяты" и справедливо признал эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, как они пытались воспрепятствовать Тереховскому С.О. скрыться с похищенным товаром, а тот, осознавая это, продолжал убегать, но и видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых объективно зафиксированы все действия Тереховского С.О, очевидно свидетельствующие о его осознании открытого характера хищений, его преследования работниками магазинов. При этом ДД.ММ.ГГГГг. Тереховский С.О. с товаром из магазина "Дикси Юг" скрыться не успел, поскольку был задержан ФИО13, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на грабеж.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые с Тереховским С.О. не знакомы, неприязни к нему не испытывали, а потому оснований для его оговора, в том числе и относительно открытого характера его действий, не имели, тем более при фиксации происходившего на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Более того, из показаний Тереховского С.О, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что 5 и 17 сентября 2022г, когда он "данные изъяты" завладел товаром и пытался незаметно покинуть магазины "Пятерочка", его действия были обнаружены сотрудниками этой торговой сети, которые требовали вернуть похищенное, что Тереховский С.О. слышал, однако проигнорировал их требования и скрылся, а ДД.ММ.ГГГГг. в магазине "Дикси" смог вырваться от охранника, однако был настигнут на выходе и возвращен в магазин до приезда полицейских.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное Тереховским С.О, в том числе и по эпизодам 5 и ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, вопреки утверждению осужденного при расчете причиненного хищениями ущерба сумма налога в стоимость товара не включалась.

Более того, и сам Тереховский С.О. размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, о необходимости проверки каких-либо дополнительных доказательств относительно стоимости похищенного не заявлял.

Субъективная оценка Тереховским С.О. приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, как противоречивых, недостоверных, основанных на предположениях, не опровергает выводов суда первой инстанции.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тереховского С.О. выполнены в полной мере. Все доводы Тереховского С.О. и его защитника получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации содеянного Тереховским С.О. суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Тереховскому С.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При этом суд принял во внимание наличие у Тереховского С.О. как детей, так и бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за все преступления в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у Тереховского С.О. малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, его раскаяние в содеянном; за преступления, совершенные 6, ДД.ММ.ГГГГг, 6, 7, 16, ДД.ММ.ГГГГг. - полное признание Тереховским С.О. вины, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут - частичное признание вины.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд признал явку Тереховского С.О. с повинной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, а за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГг, при наличии явки с повинной - ещё и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание по совокупности указанных преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и справедливо применил принцип частного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку Тереховский С.О. совершил преступления до постановления приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Тереховскому С.О. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно -колония-поселение.

Вопросы о зачете в срок окончательного наказания времени содержания Тереховского С.О. под стражей, отбытого им наказания по предыдущему приговору, а также гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями уголовного закона, были учтены судами нижестоящих инстанций.

Так, помимо признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки Тереховского С.О. с повинной о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГг, зафиксированной в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120), в материалах дела имеется аналогичный протокол от той же даты, в котором изложено признание Тереховского С.О. в совершении другого преступления - кражи в магазине "Пятерочка" 6 августа 2022г. (т.1 л.д. 159). Указанный протокол исследовался в судебном заседании, однако оставлен без внимания судом при назначении осужденному наказания за это преступление.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел по всем остальным преступлениям сотрудник полиции отбирал у Тереховского С.О, не имеющего на тот момент статуса подозреваемого или обвиняемого объяснения, из содержания которых следует, что последний сообщал, когда, в каком магазине и какой товар он похищал, тем самым фактически признавался в совершении уголовно наказуемых деяний (т.1 л.д. 22, 88, 189; т.2 л.д. 20, 54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов дела не следует, что Тереховский С.О. в ходе опроса еще до возбуждения в отношении него уголовных дел располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов конкретных доказательств его причастности к преступлениям, в совершении которых он добровольно признавался. Нет в уголовном деле и данных об осведомленности Тереховского С.О. о содержании заявлений представителей потерпевших о совершенных преступлениях, наличии видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых зафиксированы хищения товаров.

Более того, не все заявления представителей потерпевших содержали сведения о причастности к преступлениям именно Тереховского С.О. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в соответствующих протоколах дознавателем указано о совершении хищений не установленным мужчиной и только после воспроизведения видеозаписей свидетелю Брейзе Е.В. последний опознал в этом мужчине своего знакомого Тереховского С.О, что имело место уже в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объяснения Тереховского С.О. о совершении им преступлений 13 августа, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГг, а также 17 сентября около 11 часов 37 минут, квалифицированного судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, по своей правовой природе являются явками с повинной, чего суд первой инстанции не учел.

В то же время аналогичные объяснения по эпизодам покушения на грабеж ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 25 минут (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ) и покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг. (ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) явками с повинной признать нельзя. Указанные преступления Тереховский С.О. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазинов и передан сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах Тереховский С.О, давая объяснения, хотя и до возбуждения уголовных дел, не мог не осознавать, что его причастность к указанным преступлениям сотрудникам правоохранительного органа очевидна и на него как на лицо, их совершившее, указали очевидцы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает вышеприведенные нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания, а потому на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Тереховского С.О. обстоятельства за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут) его явки с повинной. С учетом этого, а также отсутствия отягчающих и наличия совокупности всех иных установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств назначенные осужденному наказания за указанные преступления подлежат смягчению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд кассационной инстанции назначает Тереховскому С.О. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тереховского С.О. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тереховского Сергея Олеговича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут) явки Тереховского С.О. с повинной и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут) до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тереховскому С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. назначить Тереховскому С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Судья Д.А. Акатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.