Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1474/2024[77-755/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Акатова Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даваевой Э.Н., с участием прокурора Гулиева А.Г., защитника осужденного Родионова Е.М. - адвоката Колотилина В.С., представившего ордер N 2414 от 6 марта 2024г. и удостоверение N 18971, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Родионова Е.М. на приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова Евгения Михайловича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Родионов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак К458РР33, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Родионов Е.М. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Е.М, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, квалификации содеянного, справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Утверждает, что на момент совершения преступления он (Родионов) не являлся собственником автомобиля, поскольку подарил его супруге Родионовой О.С, однако ввиду болезни детей она не смогла сразу оформить автомобиль на свое имя. Указывает, что суды не учли наличие у него с женой троих малолетних детей, в связи с чем автомобиль необходим для его семьи. Просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля в собственность государства.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Родионова Е.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Родионов Е.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера наказания Родионову Е.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд посчитал возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание Родионовым Е.М. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, статус отца многодетной семьи и принесение публичных извинений.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Родионову Е.М. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенные Родионову Е.М. наказания (основное и дополнительное) соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, которым в состоянии опьянения управлял Родионов Е.М, основаны на правильном толковании и применении уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никаких иных условий для применения конфискации, в том числе и оценки значимости транспортного средства для виновного и членов его семьи, уголовным законом не предусмотрено.

В этой связи довод Родионова Е.М. о наличии у него детей и обоснуемый этим тезис о необходимости использования автомобиля в интересах семьи являются несостоятельными.

Ссылка осужденного на то, что автомобиль подарен супруге, не опровергает законность состоявшихся судебных решений. На момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГг. - автомобиль принадлежал Родионову Е.М, что следует не только из информации, полученной из ГИБДД, но и из самого факта владения осужденным автомобилем. Представленный же стороной защиты после начала уголовного преследования Родионова Е.М. договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. суд справедливо оценил критически.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из представленного стороной защиты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль якобы передан дарителем Родионовым Е.М. одаряемой Родионовой О.С. Однако автомобиль продолжал оставаться во владении Родионова Е.М, который им и управлял ДД.ММ.ГГГГг. У суда кассационной инстанции не возникает сомнений в том, что автомобиль по состоянию на указанную дату принадлежал Родионову Е.М, а потому в силу императивного требования уголовного закона это транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов