Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-1601/2024[77-832/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Боброва М.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Буянина А.Н, его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, представившей ордер N 664 от 12 марта 2024г. и удостоверение N 12071, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационную жалобу осужденного Буянина А.Н. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2023 г. в отношении Буянина Анатолия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, осужденного Буянина А.Н, его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Буянин Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбыто 36 часов;

осужден по п.п. "б", "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Буянину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Буянина А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Буянин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания Буянина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из квалификации действий Буянина А.Н. указание на квалифицирующий, признак "совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего";

- смягчено назначенное Буянину А.Н. наказание по пп. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. Буянину А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое Буяниным А.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. - 36 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, Буянин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Буяниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9, не оспаривая законности осуждения Буянина А.Н, квалификации содеянного, указывает на существенные нарушения уголовного закона при назначении ему наказания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции смягчил наказание Буянину по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составляло 300 часов обязательных работ, что с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 37, 5 дням лишения свободы; при таких обстоятельствах максимальный срок наказания, который мог быть определен с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не мог превысить 4 лет 11 месяцев и 7 дней лишения свободы при условии применения принципа полного сложения наказаний. Таким образом, наказание в виде 5 лет 8 дней лишения свободы явно превышает допустимый предел срока, который может быть определен осужденному.

Просит апелляционное определение изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 4 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний общего режима. Зачесть отбытое Буяниным А.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Буянин А.Н, не оспаривая законности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и просит о его смягчении с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит кассационную жалобу Буянина А.Н. оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также письменных возражений на кассационную жалобу, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о виновности Буянина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден с учетом внесенных в приговор изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на: показаниях самого Буянина А.Н. о том, как он ДД.ММ.ГГГГг, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать свою мать - ФИО11, ударил ее ногой, от чего она упала на пол, затем несколько раз ударил кулаком по лицу и голове матери, снял с петель деревянную дверь и нижней часть несколько раз ударил по её ногам, кинул дверь на мать, в результате чего дверь ударила по её телу, ногам и голове; показаниях признанного в качестве потерпевшего в связи с кончиной ФИО12 брата осужденного - ФИО2, которому ФИО11 в больнице рассказала, что ее избил ФИО1; показаниях свидетеля ФИО13 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, которая обнаружила ФИО11 дома всю в крови, с рваной раной на ноге, с множественными переломами ног, гематомами на груди, ссадинами на лопатке, шее; показаниях свидетеля ФИО14, охарактеризовавшей отношение ФИО1 к матери, рассказавшей о том, что ФИО1 систематически употреблял спиртное, часто избивал ФИО11, ножом порезал ей щеку; письменных источниках доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления, протокол осмотра предметов - деревянной двери, использованной ФИО1 при избиении матери, заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, квалифицирующихся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также о причинах ее смерти в стационаре, которые не связаны с этими телесными повреждениями.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суды пришли к верному выводу о виновности Буянина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по приговору фактических обстоятельств, исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии у Буянина А.Н. умысла на причинение телесных повреждений матери именно с особой жесткостью, издевательствами и мучениями и исключил соответствующий признак из квалификации содеянного.

В то же время суды нижестоящих инстанций учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. "О судебной практике по делам об убийстве" о критериях оценки беспомощного состояния потерпевших, принимая во внимание справку Центра социальных услуг населения "адрес" о том, что Буянина Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на социальном обслуживании на дому, правильно квалифицировали действия осужденного по признаку причинения тяжкого вреда здоровью "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Буяниным А.Н. тяжкого вреда здоровью матери с применением предмета, используемого в качестве оружия, (межкомнатной деревянной двери), с учетом физических свойств этого предмета, локализации удара (в том числе и по голове ФИО12), выводов судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО12 закрытой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, внутримозговой гематомы справа, кровоподтеков на лице, правой ушной раковине, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и расцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Сомнений в доказанности виновности Буянина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден с учетом внесенных в приговор изменений, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Буяниным А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы о том, что это состояние повлияло на противоправное поведение Буянина А.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел оказание помощи Буяниной Р.Ф. непосредственно после совершения преступления, принесение извинений признанному в качестве потерпевшего брату - ФИО2, частичное признание осужденным вины.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Буянину А.Н. реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

В то же время суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключив вышеуказанный квалифицирующий признак и смягчив Буянину А.Н. наказание за совершенное преступление до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, допустил существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как справедливо указано в кассационном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не учел, что Буянин А.Н. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 300 часов, что с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 37 дням лишения свободы. Таким образом, максимальный срок наказания, который мог быть назначен Буянину А.Н. даже при полном сложении наказаний не мог превысить 4 лет 11 месяцев и 7 дней лишения свободы. Однако, назначая Буянину А.Н. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 дней, указав о применении принципа частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции не только нарушил этот принцип, но фактически сложил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в большем размере, чем оно было назначено.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления прокурора.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции отмечает, что не все обстоятельства по делу получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций при назначении Буянину А.Н. наказания за совершенное преступление применительно к положениям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суды нижестоящих инстанций признали доказанным причинение Буяниным А.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - межкомнатной деревянной двери.

При этом в основу приговора и выводов суда в этой части положены показания Буянина А.Н, данные на предварительном следствии в ходе допроса, а также сведения, зафиксированные в протоколе проверки показаний Буянина А.Н. на месте преступления, из которых следует, что он подробно рассказал о всех обстоятельствах содеянного, мотиве и способах причинения матери телесных повреждений, в том числе и с использованием деревянной двери. Эти подробные показания Буянина А.Н. с демонстрацией механизма причинения телесных повреждений ФИО12 были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, выводов суда о совершении осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. В то же время ФИО11 по уголовному делу не допрашивалась и об обстоятельствах нанесения ей ударов Буяниным А.Н. не рассказала, поскольку скончалась в больнице, а допрошенные по уголовному делу свидетели не являлись очевидцами избиения ФИО12 и показаний о механизме причинения ей телесных повреждений, в том числе и об использовании Буяниным А.Н. деревянной межкомнатной двери, не давали.

В этой связи следует констатировать, что обстоятельства уголовно наказуемого деяния, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и явившиеся основанием для квалификации содеянного осужденным по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", стали известными органу предварительного расследования не без активного содействия Буянина А.Н. их установлению. Такие действия и процессуальная позиция Буянина А.Н. в ходе допроса и проверки показаний на месте требовали оценки со стороны суда первой инстанции применительно к положениям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тем более, когда эти показания Буянина А.Н. признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при проверке законности состоявшегося приговора этого сделано не было.

Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденному наказания, а потому на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Буянина А.Н. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом этого, а также всей совокупности иных установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное осужденному по п.п. "б, з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ судебной коллегией не применяются.

Окончательное наказание суд кассационной инстанции назначает Буянину А.Н. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Буянину А.Н. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Также суд апелляционной инстанции правильно засчитал в срок наказания отбытое Буяниным А.Н. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. - 36 часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ и внесение в судебные решения изменений в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Зайферта И.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Буянина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянина Анатолия Николаевича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Буяниным А.Н. раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему по п.п. "б, з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, назначить Буянину А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: