Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 7У-1711/2024[77-938/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Салюк А.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осуждённого Потапова А.Д, его защитника - адвоката Грибене А.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 16441, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потапова А.Д. на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Андрея Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Потапова А.Д, его защитника - адвоката Грибене А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации содеянного на ч.3 ст. 228 УК РФ и смягчении назначенного наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Потапов Андрей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Потаповым А.Д. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вещественные доказательства - наркотическое средство метадон общей массой 231, 94 грамма и электронные весы постановлено хранить до принятия решения по выделенному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Потапов А.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Потапов А.Д, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, в деле не имеется. Отмечает, что выводы суда о его намерении сбыть наркотические средства основаны только на показаниях заинтересованных сотрудников полиции, которые его задерживали и производили выемку наркотиков. Утверждает, что о покушении на сбыт наркотических средств сотрудникам полиции стало известно от неустановленного лица, которое не допрошено, а потому показания полицейских, не указавших источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что об отсутствии у него умысла на сбыт можно судить по показаниям таксиста Шмалько, который вез его (Потапова) до места проживания и каких-либо договоренностей об остановках в пути между ними не было. Обращает внимание на показания понятого Виноградова о том, что перед обыском в жилище он (Потапов) сразу сообщил о нахождении в квартире наркотиков для личного употребления. Опровергая вывод апелляционной инстанции о признании им (Потаповым) вины, отмечает, что в суде показания не давал, а полагал, что суд исследует его показания данные на предварительном следствии, когда он пояснял о приобретении наркотика с целью личного употребления. Отмечает, что признание вины подсудимым, если оно не подтверждается совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Виноградова, данные им в ходе предварительного расследования, также не оглашались. Полагает, что приведенные в приговоре рапорты, постановления и акты о проведении ОРМ в силу УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются. Считает, что судебные решения вынесены с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что действия Потапова А.Д. судом квалифицированы верно, назначенное ему наказание является справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций о виновности Потапова А.Д. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

В судебном заседании Потапов А.Д. хотя и отказался от дачи подробных показаний, однако заявил, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, согласился с выступлением защитника, который указывал на раскаяние Потапова А.Д, просил о смягчении наказания (т.3 л.д. 15-18, 20-23). Свое отношение к обвинению Потапов А.Д. подтвердил и при выступлении с последним словом.

Суд первой инстанции эти показания Потапова А.Д, данные с участием адвоката Мыльникова Н.В, обоснованно признал допустимым доказательством, и как того требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил их с другими исследованными доказательствами: с показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о поступлении к ним оперативной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств Потапова А.Д. и о предстоящем получении им из тайника в д. "адрес" наркотического средства в крупном размере, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого было зафиксировано как Потапов А.Д, сначала искал что-то в земле у "адрес", затем сел в такси и стал уезжать из д. Заболотье, но был задержан и при проведении его личного досмотра у него изъяли 350 свертков с веществом внутри, а затем в ходе обыска в жилище также были обнаружены свертки с веществами и электронные весы; с показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище Потапова А.Д, подтвердившего факт изъятия свертков с веществом внутри, в которых, как пояснил сам Потапов, находилось наркотическое средство; с актом проведения ОРМ "наблюдение", с протоколом личного досмотра Потапова А.Д. и с протоколом обыска в его жилище, с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где Потапов А.Д. забрал из тайника 350 свертков с наркотиком, со справками об исследовании изъятых веществ и заключениями эксперта, установившего вид наркотического средства, находившегося в свертках - метадон (фенадон, долофин) и его общую массу - 242, 56 грамма, образующую, согласно постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. особо крупный размер.

Оценив все доказательства, установленные фактические обстоятельства - наличие у сотрудников полиции оперативной информации о планируемом сбыте наркотиков Потаповым А.Д, поведение последнего, следовавшего к месту закладки с соблюдением мер конспирации, обнаружение при его личном досмотре и по месту жительства уже расфасованного наркотического средства в 526 свертках, электронных весов со следами того же наркотика, суд пришел к обоснованному выводу о реализации Потаповым А.Д. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств, который осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан полицейскими.

Таким образом, приговор в отношении Потапова А.Д. основан не исключительно и в решающей степени на признании подсудимым вины, а на совокупности доказательств. При этом объяснения Потапова А.Д. после задержания сотрудниками полиции в судебном заседании не исследовались, в основу приговора не положены, а потому суждения стороны защиты о нахождении Потапова А.Д. в тот момент в наркотическом опьянении, не позволяющем ему осознавать происходящее, законность состоявшихся судебных решений не опровергают.

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Утверждение же осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства по сути обосновывается несогласием с оценкой приведенных в приговоре доказательств, как подтверждающих наличие у Потапова А.Д. умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, а не объективными данными.

Ходатайства об оглашении показаний Потапова А.Д, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетеля Виноградова от сторон не поступало. Препятствий для заявления такого ходатайства у Потапова А.Д. и защитника не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора (за исключением рапорта об обнаружении признаков преступления, о процессуальной природе которого судебной коллегией указано ниже), являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а также при их исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Утверждение Потапова А.Д. в суде кассационной инстанции о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО12, о противоречиях в их позициях, о признании вины под влиянием обещаний защитника о мягком наказании является неубедительным. Отказа от адвоката Мыльникова Н.В. Потапов А.Д. не заявлял, о несогласии с его позицией суду не сообщал, а напротив, собственноручно письменно зафиксировал полную поддержку доводов адвоката в прениях сторон (т. 3 л.д. 18). Более того, имея ничем не ограниченную возможность привести в последнем слове любые иные аргументы в свою защиту, Потапов А.Д. также указал о признании им вины и раскаянии (т.3 л.д. 23). Неудовлетворенность Потапова А.Д. процессуальным результатом рассмотрения уголовного дела при наличии объективных сведений о надлежащем и добросовестном выполнении адвокатом ФИО12 своих профессиональных обязанностей, о возможности согласования между Потаповым А.Д. и адвокатом любой стратегии защиты не позволяет суду кассационной инстанции признать убедительными пояснения Потапова А.Д. о мотивах признания им вины в инкриминированном преступлении в суде первой инстанции. Тем более несостоятельны эти пояснения Потапова А.Д, когда уже после вынесения приговора он воспользовался помощью того же адвоката в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению Потапова А.Д. допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Тот факт, что ФИО9 и ФИО10 в силу своей служебной деятельности занимаются изобличением лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не ставит под сомнение правдивость их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований и при соблюдении всех его требований, в связи с чем результаты "наблюдения" обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

Обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом "данные изъяты" и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого она нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Потапова А.Д. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

Наличие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий проверяется судом путем исследования доказательств, но не сведений о засекреченном источнике получения оперативной информации. В противном случае утрачивают всякий смысл гарантии безопасности лицам, оказывающим содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия на конфиденциальной основе, предусмотренные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Названным федеральным законом прямо предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную "данные изъяты" и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 12).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации совершения преступления со стороны оперативных сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылка осужденного на показания водителя такси ФИО11 о маршруте следования и суждения Потапова А.Д. о том, что с наркотиком он (Потапов) направлялся домой, обоснованность выводов суда первой инстанции и оценку приведенных в приговоре доказательств под сомнение не ставит. Очевидно, что умысел на незаконный сбыт полученных наркотических средств Потапов А.Д. мог реализовать в любой последующий день, не будь он задержан сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, утверждение Потапова А.Д. о получении им наркотика в тайнике, для личного употребления несостоятельно еще и потому, что дома у осужденного уже находилось 176 свертков с метадоном общей массой 82, 30 граммов. Очевидно, что при таком количестве наркотика для личного употребления, как неубедительно заявляет Потапов А.Д, у него отсутствовала бы необходимость в получении из тайника еще 350 свертков общей массой 160, 26 грамма. Кроме того, наличие в жилище осужденного электронных весов и металлических гирь для взвешивания, на которых обнаружены следы метадона (фенадона, долофина) также опровергает довод Потапова А.Д. о том, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления. Не возникает сомнений в том, что у лица, хранящего наркотики не с целью сбыта, а для личного употребления, пусть даже и страдающего зависимостью от опиоидов, отсутствует необходимость в их взвешивании и фасовке в столь значительное количество свертков, да еще к тому же практически одинаковой массы, а затем, еще до их потребления, вновь приобретать практически в два раза большее количество свертков того же вида наркотика. Отсутствует разумный смысл таких действий и с точки зрения материальных затрат для приобретения наркотика в таком количестве с указанной Потаповым А.Д. целью.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, не порождают у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов о получении Потаповым А.Д. наркотического средства из тайника и его хранении по месту жительства в особо крупном размере именно с целью незаконного сбыта. При этом Потапов А.Д. уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам по причине задержания сотрудниками правоохранительного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки содеянного Потаповым А.Д. суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Потапову А.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни Потапова А.Д. и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание Потаповым А.Д. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, иждивенцев, в том числе матери-инвалида, длительное содержание Потапова А.Д. под стражей.

Каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, Потапов А.Д. не совершал. При задержании Потапова А.Д. с наркотическими средствами у сотрудников правоохранительного органа имелись все основания полагать о возможном нахождении таковых и по месту жительства Потапова А.Д, что для последнего было также очевидно. В этой связи сообщение Потаповым А.Д. перед началом обыска о том, что в квартире он также хранит наркотики активным способствованием раскрытию и расследованию преступления применительно к положениям п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать нельзя, тем более когда каких-либо сведений, позволяющих установить лицо, которое передало ему наркотические средства, иных лиц, причастных к их незаконному обороту, каналах сбыта наркотиков Потапов А.Д. не сообщил. Отношение же Потапова А.Д. к содеянному - признание им вины и раскаяние - судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, учтено.

Таким образом, следует констатировать, что обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, установленные по настоящему делу, при назначении наказания были приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Потапову А.Д. в виде реального лишения свободы. Применение судом правил ч.3 ст. 66 УК РФ ввиду совершения Потаповым А.Д. неоконченного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, послужило основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГг. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно изменив его в части решения об уничтожении вещественных доказательств. При этом все доводы стороны защиты получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия убедилась в том, что нарушения права на защиту Потапова А.Д. в суде апелляционной инстанции также не допущено, а его суждения о ненадлежащей защите адвокатом Мыльниковым Н.В. опровергаются материалами дела.

Для согласования позиции стороны защиты судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв (т.3 л.д. 71). На апелляционной жалобе Потапов А.Д. собственноручно изложил свое мнение о полном согласии с доводами адвоката Мыльникова Н.В. (т.3 л.д. 49). Все заявленные Потаповым А.Д. ходатайства о проверке доказательств адвокат Мыльников Н.В. поддержал, а Потапов А.Д. в свою очередь в прениях сторон поддержал все доводы апелляционной жалобы защитника (т.3 л.д. 82).

В этой связи у судебной коллегии не возникает сомнений в согласованности позиции осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе адвокат Мыльников Н.В. не только ставил вопрос о смягчении Потапову А.Д. наказания, но и отмечал зависимость Потапова А.Д. от наркотических средств и утверждал об их приобретении последним для личного употребления (т.3 л.д. 49). Именно исходя из этой позиции осужденного и защитника суд апелляционной инстанции проверял законность состоявшегося приговора, что следует из содержания апелляционного определения, в котором нашли отражение доводы Потапова А.Д. и адвоката Мыльникова Н.В. не только о снижении наказания, но и об отсутствии у осужденного умысла на сбыт изъятых у него наркотиков (т.3 л.д. 77).

Для судебной коллегии очевидно и то, что подробный анализ адвокатом Мыльниковым Н.В. в апелляционной жалобе положительных характеристик Потапова А.Д, смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует не о нарушении права на защиту Потапова А.Д, а, напротив, о стремлении адвоката добиться наиболее благоприятного исхода дела для подзащитного, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении итогового решения не связан доводами сторон о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации содеянного и может разрешать в совещательной комнате вопросы, касающиеся назначения наказания осужденному.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений либо их изменения в части квалификации содеянного Потаповым А.Д. и смягчении наказания.

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного Потапова А.Д. рапорт оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО10 об обнаружении в действиях Потапова А.Д. признаков преступления (т.1 л.д. 16).

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, на что справедливо обратил внимание в кассационной жалобе Потапов А.Д.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст. 89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством применительно к положениям ст. 73, 74 УПК РФ не является.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, исключение данного процессуального документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Потапова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не влияет на их существо, законность и обоснованность, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Что касается иных рапортов, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", акта о его проведении, то ссылка на эти документы в приговоре нарушением закона не является, поскольку суд обязан проверить и оценить результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения возможности использования их в процессе доказывания и привести в судебном решении материальную и процессуальную основы своих выводов.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Потапова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Андрея Дмитриевича изменить: исключить из числа доказательств виновности осужденного Потапова А.Д. рапорт оперуполномоченного ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО10 об обнаружении в действиях Потапова А.Д. признаков преступления (т.1 л.д. 16).

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: