Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф04-6956/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней, суд исходил из того, что прибыль, полученная от торговой деятельности, облагаемой ЕНВД, вне зависимости от того, осталась ли она на счетах магазина или была перечислена головной организации, является прибылью, не облагаемой налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф04-6956/2009
(извлечение)

Любинское районное потребительское общество (далее - Любинское райпо, Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 1 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 185 823 руб. 07 коп., пени в сумме 20 417 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 164 руб. 62 коп.

Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что апелляционным судом необоснованно отклонена ссылка налогового органа на пункты 2.16 и 2.17 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства и финансовых результатов на предприятиях потребительской кооперации, согласно которым полученные внутрихозяйственные отчисления учитываются на счете 86 "Целевое финансирование и поступление" и расходуются по целевому назначению на покрытие расходов по управлению.

Ссылаясь на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.2 Методических рекомендаций, полагает необоснованным вывод суда, что к данным отчислениям относятся отчисления, производимые предприятиями потребительской кооперации, к числу которых не могут быть отнесены филиалы.

По мнению налогового органа, доводы заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утвердившее данные Методические рекомендации утратило силу, являются необоснованными, поскольку Письмом Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)" до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг), как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими отраслевыми инструкциями (указаниями). Это указание касается требований, принципов и правил признания показателей в бухгалтерском учете.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Любинского районного потребительского общества за 2007 год по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов, о чем составлен акт от 09.12.2008 N 02-04/40 ДСП.

В результате проверки налоговым органом было принято решение от 11.01.2009 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и осуществлено доначисление налогов и пени по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, в частности, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль, составил 39 499 руб. 87 коп., доначисленный налог на прибыль - 197 499 руб. 31 коп., пени по налогу на прибыль - 20 417 руб. 69 коп.

По апелляционной жалобе Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение, которым данные суммы были уменьшены и составили соответственно: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 37 164 руб. 62 коп., доначисленный налог на прибыль - 185 823 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Любинское райпо является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе добровольного членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для организации торговой, заготовительной, производственной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Любинское райпо имеет филиалы (филиал Хлебокомбинат, филиал Общепит, филиал Замелетеновский, филиал Любинский, филиал Центральный, филиал Голубковский, филиал Мокшинский, филиал Камышловский, филиал Л-малоросский, филиал Ц-Любинский, филиал Большаковский), которые переведены на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по видам деятельности торговля и общественное питание.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год по общему виду деятельности явился вывод налогового органа о необоснованном завышении суммы общехозяйственных расходов (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата управленческого персонала), которые не распределялись по видам деятельности с учетом ЕНВД и общего режима налогообложения, а полностью относились на уменьшение прибыли по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что доначисляя налог на прибыль за 2007 год, налоговый орган произвел распределение по видам деятельности не всех расходов на содержание административно-управленческого аппарата, а только заработной платы, в связи с чем согласился с налогоплательщиком о необходимости произвести расчет распределения затрат исходя из суммы всех расходов на содержание административно-управленческого аппарата.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что внутрихозяйственные отчисления, полученные от филиалов Любинского райпо на содержание административно-управленческого аппарата, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Посчитав, что перерасчет затрат, произведенный налогоплательщиком, не повлек уменьшение суммы начисленного налоговым органом налога на прибыль, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая по существу выявленные налоговым органом нарушения, Любинское райпо ссылается на то, что им самим необоснованно завышены внереализационные доходы на сумму внутрихозяйственных отчислений филиалов на содержание головной организации в размере 2 689 929 руб., которые, по его мнению, перечислялись в качестве паевых взносов, установленных Уставом, и не должны включаться в суммы, подлежащие налогообложению согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации как целевые поступления на содержание некоммерческой организации.

Арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения подпункта 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что производимые в адрес заявителя отчисления не отвечают взносам и отчислениям, перечисленным в настоящей норме права.

Вместе с тем, отменяя решение суда, апелляционный суд, проанализировав положения статей 247, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для обложения налогом на прибыль спорных отчислений они должны быть признаны либо доходами от реализации, либо внереализационными расходами.

Судом установлено, что оспариваемая сумма в размере 2 689 929 руб. была перечислена на счет головной организации со счетов филиалов как часть полученной филиалами выручки от торговой деятельности.

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств со счетов филиалов на счет головной организации какой-либо выгоды для юридического лица создавать не может.

Учитывая, что филиалы переведены как розничные предприятия и предприятия общественного питания на уплату ЕНВД, апелляционный суд правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что прибыль, полученная от торговой деятельности, облагаемой ЕНВД, вне зависимости от того, осталась ли она на счетах магазина (филиала) или была перечислена головной организации, является прибылью, не облагаемой налогом на прибыль в силу прямого указания закона.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены заявленные им доходы на сумму 2 689 929 руб., является правильным.

Удовлетворяя требования заявителя апелляционный суд, исходил из того, что исключение спорной суммы из состава доходов приведет к образованию убытка, который полностью перекрывает обоснованно осуществленные налоговым органом доначисления и, как следствие, возможность взыскания налога на прибыль, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А46-8897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.