Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-1983/2024[77-995/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Семёшина В.Я. и Каблова А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Лукьяновой Ю.А, ее защитника - адвоката Колотилина В.С, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лукьяновой Ю.А. на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Юлии Александровны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Лукьяновой Ю.А, ее защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение или смягчении назначенного наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лукьянова Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лукьяновой Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лукьяновой Ю.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лукьяновой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Лукьяновой Ю.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 485 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен частично. Взыскано с Лукьяновой Ю.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 315 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Лукьянова Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах; а также за совершение покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Лукьянова Ю.А. указывает о незаконности состоявшихся судебных решений, утверждает об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей владельцев телефонных номеров, с которых поступали звонки потерпевшим, об истребовании выписки с банковского счета для установления лиц, кому от Лукьяновой поступали денежные средства.

Считает нарушенным ее право на защиту при рассмотрении гражданских исков. В обоснование указывает, что на предварительном следствии гражданские иски не заявлялись, однако в деле появился гражданский иск потерпевшей ФИО11 на сумму 315 000 рублей, который в описи дела отсутствует; в судебном заседании исковое заявление ФИО11 не оглашалось, сама потерпевшая в суд не явилась и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. прокурор не оглашал предмет её иска.

Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Считает свою роль в преступлении незначительной, ссылается на то, что она выполняла лишь обязанности курьера и не могла повлиять на действия других соучастников; суд не установил, кто завладел похищенными денежными средствами. Отмечает, что она положительно характеризуется, ранее не судима, взысканий за время содержания под стражей не имела, частично погасила ущерб и раскаялась в содеянном. Утверждает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты проигнорировал и нарушений не устранил.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Привезенцев В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Лукьяновой Ю.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказанной, назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лукьяновой Ю.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самой Лукьяновой Ю.А. в той части, в которой они признаны судом достоверными, не оспаривавшей того, что она, выполняя инструкции неизвестного ей лица по имени ФИО2, приезжала к пожилым людям, забирала у них крупные суммы денег, после чего перечисляла их на счета, указанные ФИО2, получая за это вознаграждение; показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, рассказавших о том, как им поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, один из которых представлялся злоумышленником, угрожал, а другой называл себя полицейским, который якобы этого злоумышленника пытается задержать, и потерпевшие должны в этом помочь, для чего им необходимо передать денежные средства, за которыми в последующем к ним приезжала Лукьянова Ю.А.; письменных источниках доказательств, в числе которых заявления потерпевших о совершенных преступлениях, протоколы предъявления Лукьяновой Ю.А. для опознания потерпевшим, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и другие доказательства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Лукьяновой Ю.А. в совершении инкриминированных ей преступлений и правильно квалифицировал её действия.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит, в том числе, описание преступных деяний Лукьяновой Ю.А, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Лукьяновой Ю.А, мотива и цели преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

Суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств и установленные фактические обстоятельства, роль Лукьяновой Ю.А. в достижении единой для всех соучастников цели - завладения деньгами потерпевших путем их обмана - пришел к обоснованному выводу о совершении Лукьяновой Ю.А. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои суждения в описательно-мотивировочной части приговора, указав совокупность признаков, характеризующих данный вид соучастия в преступлениях. Также основаны на правильном применении примечаний к ст. 158 УК РФ и выводы суда относительно квалификации содеянного Лукьяновой Ю.А. по признакам совершения мошенничества "в крупном размере" и "особо крупном размере", в том числе и с учетом попытки соучастников завладеть деньгами ФИО9 в сумме 300 000 рублей, которые она передать отказалась, а потому преступление не было доведено до конца по не зависящим от Лукьяновой Ю.А. и других участников преступной группы обстоятельствам.

Суд первой инстанции, сопоставив показания Лукьяновой Ю.А. с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, проанализировав характер целенаправленных, очевидно обдуманных и заранее спланированных и согласованных с иными лицами, действий Лукьяновой Ю.А, справедливо оценил критически утверждения подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денег у потерпевших и выполнении ею за плату лишь обязанностей курьера по получению от них денежных средств за ранее проданные товары.

Для Лукьяновой Ю.А, согласившейся выполнять указания неизвестного ей лица по имени ФИО2 - того, кого она никогда лично не видела и с кем не встречалась - о получении крупных сумм денег у пожилых людей якобы в качестве оплаты за ранее приобретенное медицинское оборудование и лекарства, притом что ничего этого она им сама никогда не передавала, не оформляя и не передавая каких-либо документов о получении денег ФИО8, ФИО9, ФИО11, а затем переводить деньги на указанный ФИО2 кошелек "Биткоина", не могло не быть очевидным её участие именно в хищениях путем обмана престарелых граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, несогласие Лукьяновой Ю.А. с которыми само по себе не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденной и не ставит под сомнение полноту и объективность проведенного судебного следствия.

Суждения Лукьяновой Ю.А. о том, что суд отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании сведений, позволивших бы установить лиц, звонивших потерпевшим и на счета которых перечислялись похищенные деньги, не свидетельствуют о незаконности приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в только отношении Лукьяновой Ю.А, а в отношении соучастника преступлений уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 105). В этой связи обстоятельства, указанные в ходатайствах стороны защиты, не входили в предмет судебного разбирательства и их неустановление не повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства в отношении Лукьяновой Ю.А. тем более, когда осуществление телефонных звонков потерпевшим Лукьяновой Ю.А. не инкриминировалось, а способ распоряжения похищенными деньгами, их распределения между конкретными соучастниками правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и прийти к выводу о виновности Лукьяновой Ю.А. в их совершении.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Лукьяновой Ю.А. наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Лукьяновой Ю.А, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учел также характер и степень фактического участия Лукьяновой Ю.А. в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Доводы Лукьяновой Ю.А. в суде кассационной инстанции о том, что суд неверно сослался на отсутствие у нее постоянного места жительства и регистрации справедливость постановленного приговора не опровергают.

Данные об отсутствии у Лукьяновой Ю.А. регистрации и постоянного места жительства, приведенные во вводной части приговора, судом первой инстанции при назначении наказания с точки зрения усиления ответственности подсудимой, каким-либо негативным образом характеризующими ее личность или в качестве отягчающих наказание обстоятельств не учитывались. В этой связи эти сведения не повлияли и не могли повлиять на законность состоявшихся судебных решений, а потому доводы Лукьяновой Ю.А. о наличии у нее постоянного места жительства, жилого помещения в собственности не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые являлись бы основанием для изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и смягчении назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьяновой Ю.А, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание Лукьяновой Ю.А. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые в молодом возрасте, положительные характеристики и состояние здоровья осужденной, ее родственников, оказание помощи семье, сложные семейные обстоятельства у Лукьяновой Ю.А, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также частичное возмещение потерпевшим ФИО11 и ФИО8 материального ущерба в сумме 10 000 рублей каждой.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные по данному уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается Лукьянова Ю.А, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденной с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Лукьяновой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, а за неоконченное преступление - с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ.

Также следует согласиться и с решением о назначении осужденной наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лукьяновой Ю.А. окончательное наказание по совокупности трех преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет, притом что только за одно из них - по ч.4 ст. 159 УК РФ - ей уже могло быть назначено до 10 лет лишения свободы, а также дополнительные виды наказаний, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также тщательно проверил доводы апелляционной жалобы Лукьяновой Ю.А. о необоснованности осуждения и чрезмерной суровости назначенного наказания и изложил убедительные мотивы несогласия с ними.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части гражданского иска потерпевшей ФИО11 по следующим основаниям.

Как справедливо отмечает в кассационной жалобе Лукьянова Ю.А, гражданский иск потерпевшей ФИО11 в судебном заседании не исследовался, мнение стороны защиты относительно заявленных требований не выяснялось и Лукьяновой Ю.А. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по гражданскому иску ФИО11

Суд же апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы Лукьяновой Ю.А, ограничился констатацией того, что сведения об оглашении исковых заявлений потерпевших, указание о поддержании Лукьяновой Ю.А. исковых требований с учетом возмещения 10 000 рублей содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, судом кассационной инстанции из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что судом исследовался гражданский иск только потерпевшей ФИО8, у которой и выяснялся вопрос о частичном возмещении причиненного ей ущерба. Потерпевшая же ФИО11 в судебное заседание не явилась, ее исковое заявление не исследовалось, мнение стороны защиты относительно обоснованности исковых требований ФИО11 не выяснялось.

Одну лишь ссылку суда апелляционной инстанции на содержание протокола судебного заседания и на отсутствие замечаний сторон на полноту отраженных в нем сведений, нельзя признать правильной. Суд не вправе отклонять доводы сторон по формальным основаниям.

Доводы стороны обвинения или стороны защиты на отсутствие в протоколе судебного заседания юридически значимых для принятия законного судебного решения сведений либо, напротив, изложение того, чего фактически не имело места быть, даже в случае, когда замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались, не позволяют суду основывать судебное постановление исключительно на содержании такого протокола. Суд апелляционной инстанции обязан тщательно проверить доводы сторон о вопросах, реально являвшихся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, и одним из средств такой проверки является аудиозапись судебного заседания.

Однако в данном случае этого сделано не было, несмотря на заявление соответствующих доводов Лукьяновой Ю.А.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска потерпевшей ФИО11 отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Перовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Кроме того, во вводной части апелляционного определения суд ошибочно указал о том, что Лукьянова Ю.А. обжалуемым приговором осуждена, в том числе по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как она признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить эту техническую ошибку, которая не влияет на существо апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Лукьяновой Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Юлии Александровны в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО11 отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Перовский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Юлии Александровны изменить: указать во вводной части апелляционного определения, что Лукьянова Ю.А. осуждена по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: