Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2062/2024[77-1123/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Лысенкова Р.С. - адвоката Ковальчук И.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Лысенкова Р.С. - адвоката Лисицкого А.В. на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенкова Романа Сергеевича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Лысенкова Р.С. - адвоката Ковальчук И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лысенков Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Лысенкова Р.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лысенков Р.С. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Лысенков Р.С. признан виновным в незаконном обороте спиртосодержащей продукции, то есть в совершении закупки, хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лысенкова Р.С. - адвокат Лисицкий А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями, отмечает, что в резолютивной части приговора не указан конкретный размер материального ущерба, вмененного Лысенкову Р.С.; в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы и о постановке экспертам ряда вопросов, однако следователь поставил только один вопрос о стоимости спиртосодержащей жидкости на момент проведения ОРМ и предоставил эксперту выборочные фрагменты из уголовного дела, что привело эксперта к неверным выводам и завышению стоимости изъятого спирта; экспертиза проведена в коммерческой организации ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", права и обязанности эксперту разъяснены генеральным директором, фамилия которого не указана. Автор жалобы выражает сомнения в компетентности эксперта и его выводах, утверждая, что в судебном заседании эксперт продемонстрировала отсутствие познаний, позволяющих разграничить по стоимости спирт, выработанный из пищевого сырья, от спирта, выработанного из непищевого сырья, а также медицинского спирта от пищевого, сославшись на существование не установленного ГОСТа, номер которого эксперт суду не сообщила. Отмечает, что спирты отличаются не по допуску метанола, как полагает эксперт, а по крепости и назначению. Ссылается на заключение специалиста ФИО6 N от 03.02.2023г, в соответствии с которым стоимость изъятой продукции составляет 27200 рублей за спирт, изготовленный из пищевого сырья, и 20400 рублей за спирт, изготовленный из непищевого сырья.

Указывает, что в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила сделанные ею выводы, сообщила, что методика определения рыночной стоимости спиртосодержащей продукции отсутствует, так как спирт запрещен к реализации и рыночной стоимости, соответственно и акцизов, не имеет; при оценке изъятого у Лысенкова спирта неприменимы сравнительный, затратный и доходный подходы для определения рыночной стоимости, так как цены на этот товар регулируются государством, этиловый спирт не может быть реализован в условиях рынка, поскольку не имеет акцизов; стоимость изъятой у Лысенкова спиртосодержащей жидкости ФИО6 определилас учётом минимальной стоимости этилового спирта из непищевого сырья, установленной приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а именно в размере 51 рубль за 1 литр, соответственно 20400 рублей за 400 литров изъятого у Лысенкова спирта неустановленного происхождения. Утверждает о нарушении судами принципа состязательности сторон. В обоснование выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключению специалиста, отмечает, что сторона защита ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы в государственном учреждении - Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в удовлетворении которого судом также было отказано. Обращает внимание на ответ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что рассчитать минимальную стоимость изъятой спиртосодержащей продукции не представляется возможным, на показания эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО ФИО7 о том, что определить природу спирта невозможно ввиду отсутствия методических рекомендаций и оборудования.

Утверждает о фальсификации доказательств и указывает, что в протоколах допросов свидетелей Хакимова и Асророва отражен один и тот же номер используемого телефона, в деле отсутствуют копии паспортов этих лиц, обращает внимание на разные сведения о датах рождения Хакимова и делает вывод о том, что указанные лица не существуют, они не могли участвовать в качестве понятых и допрашиваться в качестве свидетелей. Считает, что суд обязан был расценить эти доводы защиты как сообщение о преступлении и направить его для проведения проверки. Защитник также ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных уголовных дел. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Лысенкова Р.С. состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Лысенкова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: подробных и согласующихся между собой показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности Лысенкова Р.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о том, как он ДД.ММ.ГГГГг. продал за 160 000 рублей спиртосодержащую жидкость в 80-ти бутылках объемом по 5 литров каждая; заключениях и показаниях экспертов, согласно которым проданные Лысенковым Р.С. жидкости, являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в представленных жидкостях составляет 95, 0% об, в их составе также содержится метанол (метиловый спирт) объемной долей 0, 003 % об, остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изъятой спиртосодержащей жидкости составляет 132 080 рублей, иных письменных источниках доказательств, в числе которых акты проверочной закупки, добровольной выдачи Лысенковым Р.С. полученных за спиртосодержащую жидкость денежных средств, протоколы прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи, осуществлявшихся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лысенкова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, периода времени, способа его совершения, формы вины Лысенкова Р.С, целей преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и признал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе.

Довод адвоката Лисицкого А.В. о том, что в резолютивной части приговора не указан конкретный размер материального ущерба, вмененного Лысенкову Р.С, не основан ни на положениях ст. 308 УПК РФ, регламентирующей содержание резолютивной части обвинительного приговора, ни на положениях ст. 171.3 УК РФ, не предусматривающей в качестве признака состава этого преступления причинение кому-либо материального ущерба.

Сомнений же в обоснованности выводов суда о доказанности составообразующего признака преступления "в крупном размере" согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ, подтверждающегося заключением эксперта ФИО14, у суда кассационной инстанции не возникает.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении экспертизы в полной мере были соблюдены требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта ФИО14 являются мотивированными и обоснованными, заключение составлено на основании проведения квалифицированных исследований спроса и предложений на рынке спиртосодержащей продукции. При этом содержание заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и очевидно свидетельствует о том, что эксперт при проведении исследования располагал всеми необходимыми данными для полного и объективного ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости изъятой у Лысенкова Р.С. спиртосодержащей продукции.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО14 N Т-1940 от ДД.ММ.ГГГГг, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ сомнений у судов нижестоящих инстанций справедливо не вызвали. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке указанного доказательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, права и обязанности эксперту ФИО14 разъяснены и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения она предупреждена генеральным директором экспертного учреждения ФИО15, чья подпись имеется на заключении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО6 судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, каковыми являются заключения экспертов, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель. По смыслу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения. Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по проведению схожих с экспертизой исследований, оценке уже составленных экспертных заключений, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости определения составообразующего признака преступления "в крупном размере" исходя из минимальной стоимости этилового спирта, изготовленного из непищевого сырья, установленной приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласиться нельзя.

Для правильной квалификации содеянного имеет значение именно рыночная стоимость изъятой спиртосодержащей продукции, которая установлена при проведении экспертного исследования. Суждения защитника о том, что проданная ФИО1 спиртосодержащая продукция необоротоспособна, а потому не имеет рыночной стоимости, являются неубедительными, опровергаются заключением эксперта ФИО14, в котором приведены данные о предложениях спиртосодержащей продукции на рынке, ее стоимостях. Нахождение спиртосодержащей продукции в незаконном обороте, что и обуславливает общественную опасность такого деяния, не лишает ее свойства иметь определенную рыночную стоимость, которая формируется исходя из спроса и предложения. Кроме того, ФИО1 осуществил розничную продажу этой спиртосодержащей продукции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия за 160 000 рублей. При этом ввиду невозможности определения природы спиртосодержащей жидкости, изъятой у Лысенкова Р.С, экспертом ФИО14 производилась оценка спиртосодержащей жидкости пищевого и медицинского назначения, а при предъявлении Лысенкову Р.С. обвинения орган предварительного расследования исходил из наименьшей её рыночной стоимости, указанной в заключении N Т-1940 от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки утверждениям защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении и исследовании в судебном заседании допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Аргументы, приводимые адвокатом в обоснование утверждения о фальсификации доказательств, повторяют доводы, которые подвергались тщательной проверке суда первой инстанции, а затем и суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению факт участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ ФИО12 и ФИО13 исходя из аргументов адвоката об отсутствии в материалах дела копий их паспортов и идентичности номера телефона, указанного в протоколах их допросов, не имеется.

Данные о личности каждого из названных свидетелей, установлены следователем перед началом допроса и отражены в соответствующих протоколах. Требования о приложении к протоколу допроса копии паспорта свидетеля уголовно-процессуальный закон не содержит. Полноту изложенных в протоколах показаний свидетели удостоверили своими подписями.

Тем более нелогичной следует признать тезис адвоката о фальсификации протоколов допросов названных свидетелей, когда сама сторона защиты не оспаривала ни факта продажи Лысенковым Р.С. спиртосодержащей жидкости, ни обстоятельств ее изъятия полицейским, не соглашаясь лишь с методикой определения стоимости этой продукции применительно к признаку преступления "в крупном размере".

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит адвокат Лисицкий А.В, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, проверяя в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Лысенкова Р.С. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Лысенкова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Наказание Лысенкову Р.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и обстоятельств, смягчающих наказание, - наличия у Лысенкова Р.С. малолетнего ребенка, иждивенцев, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, занятия им благотворительной деятельностью, наличия благодарственных писем, положительных характеристик.

Эти обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и назначил Лысенкову Р.С. наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности обжалуемого приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, фактически продублированные адвокатом Лисицким А.В. в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования Лысенкова Р.С. за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истек, осужденный правильно освобожден от наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УКК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенкова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов