Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2439/2024[77-1354/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Суслова М.Д, его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение 13169 от 22 апреля 2014 года, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Москве и ордер N б\н от 20 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суслова М.Д. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 октября 2023года,

УСТАНОВИЛ

.

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 октября 2023г.

Суслов Максим Дмитриевич, "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее судимый:

24 октября 2006 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения, условно, с испытательным сроком на 2 года;

30 июля 2010 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п. "а" ч.3 смт.158 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ - на 10 лет лишения свободы, освобожден 16 января 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Суслову М.Д. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 8 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе осужденный Суслов М.Д, не оспаривая выводы суда о доказанности преступления и его причастности к его совершению, а также квалификацию содеянного, считает приговор в части назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает на то, что суд при назначении ему наказания неправомерно учел его судимость по приговору от 24 октября 2006 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая, в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Полагает, что неправильное определение вида рецидива повлекло неверное назначение ему для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как он должен отбывать наказание вместо особого режима в исправительной колонии строгого режима. Просит внести в приговор изменения вида рецидива преступлений с особо опасного на опасный и вида исправительной колонии с особого режима на строгий режим.

Данная кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции по постановлению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. от 22 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, усматриваю основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, назначая Суслову наказание и признавая наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд учитывал наличие у него двух непогашенных судимостей: по приговору от 24 октября 2006г. за совершение тяжкого преступления и по приговору от 30 июля 2010г. за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

Однако, как следует из приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2006г. (л.д.212-219 т.4), Суслов М.Д, 21 декабря 1991 года рождения, осужден за преступление, совершенное 21 марта 2006г. в несовершеннолетнем возрасте, и данная судимость в силу п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. Имеющаяся у Суслова непогашенная судимость по приговору от 30 июля 2010г. за совершение десяти тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при совершении вновь тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 тс. 228 УК РФ образует в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. В этой связи ссылка суда на применение п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора, а вид исправительного учреждения, назначенный Суслову для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо изменить с особого режима, на строгий режим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 3 октября 2023 года в отношении Суслова Максима Дмитриевича изменить:

исключить из приговора указание на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

признать в действиях Суслова М.Д. вместо особо опасного рецидива преступлений опасный рецидив преступлений, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначить осужденному Суслову М.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Суслова М.Д. оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи -