Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4828/2024[77-2003/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Хохловой Е.В.

при помощнике судьи Барлет Н.Ю.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденного Канагина В.А.

его защитника - адвоката Добрыниной Т.В.

защитника осужденного Кузьмина Э.А. - адвоката Мурадяна А.А.

защитника осужденного Миронова Н.В. - адвоката Чеченкова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Миронова Н.В. и Канагина В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного, защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения, не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2023 года, Миронов Никита Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 14 мая 2021 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октябре 2021 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2021 года по 13 октябре 2021года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Миронову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Миронову Н.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Канагин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24 июля 2015 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 сентября 2015 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК (приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 24 июля 2015 года), в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2017 года освобожден 10 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней, срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Канагину В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 7 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мерах пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Кузьмин Э.А, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО11 в части сведений, ставших ему известными из общения с задержанными;

- исключить из числа доказательств виновности Миронова Н.В. и Канагина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылку на рапорт сотрудника ОБ ППСП УМВД России по "адрес" ФИО12 (т. 1 л.д. 112);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 101-102) как на доказательства по делу;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что при назначении наказания Кузьмину Э.А, Миронову Н.В. и Канагину В.А. за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия осужденных в его совершении значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Канагина В.А. обстоятельством является - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Миронова Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследовании других соучастников преступления;

- смягчить наказание, назначенное Миронову Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миронову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить из резолютивной части приговора при определении порядка зачета времени содержания Кузьмина Э.А, Миронова Н.В, Канагина В.А. в срок лишения свободы указания на вид исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Миронов Н.В. и Канагин В.А. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (с дополнениями):

- осужденный Канагин В.А. не согласен с судебными решениями. Указывает, что преступления при указанных в приговоре обстоятельствах он не совершал, в суде вину не признал, в состав организованной группы не входил, деятельность по сбыту наркотиков не осуществлял. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Доводы защиты не получили оценки в приговоре. Полагает, что использование показаний соучастника Миронова Н.В. на следствии недопустимо, так как он не предупреждался об уголовной ответственности. Приводит содержание доказательств и дает им свой анализ. Считает, что в уголовном деле нет прямых доказательств его вины. В приговоре суд сослался на показания сотрудников правоохранительных органов, что согласно закону был не вправе делать. Конкретно в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Протокол очной ставки между свидетелем Малинкиной и обвиняемым Канагиным В.А. от 14 октября 2022 года (т.2 л.д.243-246) не отвечает требованиям закона. Приговор несправедлив. Он не выполнял особо активную роль, согласно предъявленному обвинению. Наказание назначено без индивидуального подхода. Не учтено, что он обвинялся в покушении на преступление. Просит судебные решения отменить. Полагает, что врученное ему обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, в связи с чем просит принять решение в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания не был изготовлен в 3-дневный срок. Указывает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив, так как судимость по приговорам от 24 июля 2015 года и от 7 сентября 2015 года погашена;

- осужденный Миронов Н.В. в жалобе с дополнениями не согласен с квалификацией преступления, считает приговор незаконным и несправедливым. Судом не установлены время, место создания организованной группы, лица, ее создавшие и в нее входящие. Отсутствуют признаки организованной группы, в связи с чем этот квалифицирующий признак вменен необоснованно. При допросе свидетелей была нарушена ст.278 УПК РФ о том, что первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание. Судом не все его ходатайства рассмотрены с вынесением постановления в совещательной комнате. Не всем его доводам дана оценка в приговоре. Приговор является копией обвинительного заключения. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суды первой и второй инстанций не удовлетворили его ходатайства. Суд использовал недопустимые доказательства - доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении. На следствии ему не назначалась наркологическая экспертиза, которая обязательна. Суд ограничил его участие в прениях сторон. Суд апелляционной инстанции ограничил его участие в последнем слове и не обеспечил соблюдение прав и свобод. С постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения. В деле имеются протоколы следственных экспериментов (т.4 л.д.124-144, 145), которые являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра мобильных телефонов также является недопустимым доказательством. КУСП N составлен непонятно кем. В протоколах осмотра отсутствуют фототаблицы, что является нарушением закона. В отношении Канагина В.А. не возбуждалось уголовное дело. Приговор слишком суров. Письменный протокол не был готов в течение 3 суток, изложенные в нем данные не соответствуют действительности.

При подготовке апелляционной жалобы он обнаружил, что в том 7 была вклеена вторая опись документов, что свидетельствует о том, что по окончании предварительного следствия он был ограничен в ознакомлении со всеми материалами дела. В апелляционной инстанции ему не разъяснили право на общение с адвокатом в отсутствие других участников. На следствии не было получено решение суда о разрешении на осмотр его телефона. Судебные заседания не начинались в назначенное время. Протокол судебного заседания записывался на обычный диктофон. Дело расследовалось с нарушенным сроком. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не мотивировано. С протоколом судебного заседания апелляционной инстанции он не был ознакомлен в установленный законом 3-дневный срок. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шурыгина С.В. опровергает их доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах (с дополнениями), вина осужденных Миронова Н.В. и Канагина В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Кузьмина Э.А, Миронова Н.В, частично признавших свою вину, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденных и каких-либо существенных противоречий.

Помимо этого вина осужденных объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Показаниям осужденного Миронова Н.В, признавшего вину частично, и осужденного Канагина В.А, не признавшего свою вину в совершении преступления, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подвергать которую сомнению оснований не имеется. При этом судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Миронова Н.В. и Канагина В.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

О причастности Канагина В.А. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют показания осужденного Миронова Н.В, свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими на очных ставках с Канагиным В.А, протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего Миронову Н.В, с имеющейся в нем информацией, подтверждающей занятие Канагина В.А. расфасовкой наркотических средств и организацией тайников с ними, заключение эксперта, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на упаковке наркотических средств, изъятых на участках местности, где совершены закладки, произошли от Канагина В.А.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и суд дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Все квалифицирующие признаки, в том числе, совершение преступлений в составе организованной группы, полно и подробно проанализированы в приговоре.

Судом правильно установлено, что созданная и руководимая неустановленным лицом организованная группа, в состав которой в качестве участников входили и осужденные, характеризовалась устойчивостью, распределением ролей, использованием мер конспирации, технической оснащенностью.

Время и обстоятельства вступления осужденных Миронова Н.В. и Канагина В.А. в состав организованной группы судом установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам Миронова Н.В. закон не требует получения судебного разрешения на осмотр мобильного телефона.

Доводы жалоб о невозбуждении уголовного дела в отношении Канагина В.А, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и недопустимости доказательств, непроведении наркологической экспертизы Миронову Н.В, нарушениях при судебном рассмотрении, выразившихся в несвоевременно изготовлении протоколов судебного заседания, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы суда подробно мотивированы и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Несвоевременность выдачи осужденному Миронову Н.В. протокола судебного заседания не повлияла на законность состоявшихся по делу судебных решений и на реализацию им права на их обжалование. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, нарушения права Миронова Н.В. на защиту на всех этапах производства по делу не допущено.

Второй лист описи документов в томе 7, о которой упоминает Миронов Н.В. в своей кассационной жалобе, содержит информацию о ходатайствах и судебных решениях по мере пресечения, вынесенных после направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. В этом связи довод осужденного о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, является несостоятельным.

Обвинительное заключение отвечает требованиям закона и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Право Миронова Н.В. на участие в прениях сторон и на выступление с последним словом им было реализовано в полном объеме без ограничения во времени.

Наказание Миронову Н.В. и Канагину В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам Канагина В.А. судимость по предыдущим приговорам на момент совершения им преступления погашена не была, так как по смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ. В данном случае, несмотря на отбытие осужденным в 2017 году лишения свободы, назначенного по приговору от 7 сентября 2015 года, срок погашения судимости исчисляется с момент отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона и в нем в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Миронова Никиты Валерьевича и Канагина Виталия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии