Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4902/2024[77-2023/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Трубниковой Ю.Н, осуждённого Зеленова П.А, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Довмаляна Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Довмаляна Э.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Довмаляна Э.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Васильева В.В. в своих интересах и интересах малолетней Васильевой С.В. к осуждённому ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу Васильева В.В, действующего в интересах малолетней Васильевой С.В, 800 000 рублей, в пользу Васильева В.В. - 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, исключены из числа доказательств справка по результатам проведённого анализа показаний ФИО1 с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление осуждённым совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Довмалян Э.Г. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что имеющимися в уголовном деле и исследованными судом доказательствами не подтверждается факт совершения ФИО1 умышленного преступления. Анализируя показания своего доверителя в ходе предварительного и судебного следствий, автор жалобы указывает, что ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания о причинении потерпевшей вреда здоровью по неосторожности, что подтверждено заключением комиссионной экспертизы N 100-23 от 21 ноября 2023 года, в котором описаны имеющиеся у потерпевшей повреждения, свидетельствующие о получении ею травмы головы в результате падения с высоты собственного роста. Указывает, что в исследовательской части комиссионной судебной медицинской экспертизы не изложены выводы участвующего в исследовании врача-нейрохирурга Солодкевича В.В. Неосторожность причинения потерпевшей вреда здоровью, по мнению автора жалобы, также подтверждается показаниями допрошенной в качестве эксперта Демченко А.В, которая пояснила, что травма головы у Васильевой С.В. могла образоваться в результате небольшого по силе ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Указывает, что судом не дано оценки доводу стороны защиты о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшей по неосторожности и небрежности, допрошенные судом свидетели никакой информации об обстоятельствах совершённого преступления не представили, так как очевидцами не являлись. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил перечисленных нарушений закона. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается показаниями; законного представителя потерпевшей Васильева В.В, об обстоятельствах проведения операции и лечения его дочери - малолетней Васильевой С.В.; свидетеля Васильевой А.Е, о том, что она видела на руках и попе дочери синяки и от ФИО1 узнала, что её дочь - малолетняя Васильевой С, когда оставалась дома с ФИО1, неоднократно падала; свидетелей Бородуля А.А, Митягиной Е.А, об обстоятельствах совместного проживания Васильевой А.Е. с ФИО1 и отношении последнего к Васильевой С.

Показания законного представителя потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Васильева В.В. о проведении проверки по факту получения его малолетней дочерью телесных повреждений; заключения экспертов N 141 от 7 февраля 2023 года, N 187/141 от 19 мая 2023 года, а также заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 100-23 от 21 ноября 2023 года, согласно которым у потерпевшей Васильевой С.В. 2021 года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма с наличием контузионного очага левой лобной доли головного мозга и субдуральной гематомой его правого полушария, сопровождающаяся дислокацией головного мозга, которая могла образоваться вследствие прямого ударного воздействия правой половины головы с тупым твёрдым предметом, не исключается удар рукой, травма не могла возникнуть при повторной травматизации незадолго до поступления в стационар, носит травматический характер образования, потребовала экстренной операции, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, каких-либо данных за наличие артерио-венозной мальформации головного мозга у потерпевшей не установлено.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, законного представителя потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в числе которых, показания законного представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертов. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, установлены правильно, действия осуждённого судом верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений и причинения их по неосторожности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов N 141 от 7 февраля 2023 года, N 187/141 от 19 мая 2023 года, а также заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 100-23 от 21 ноября 2023 года, согласно которым исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у Васильевой С.В. в результате падения с высоты собственного роста, также исключается нетравматический характер образования субдуральной гематомы правого полушария головного мозга потерпевшей, ЧМТ у потерпевшей могла образоваться вследствие прямого ударного воздействия, не исключается, что в результате одного или более ударов рукой постороннего человека в область правой половины головы потерпевшей.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов N 141 от 7 февраля 2023 года, N 187/141 от 19 мая 2023 года, а также заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 100-23 от 21 ноября 2023 года, так как экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанных заключениях экспертов.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о несостоятельности заключения специалиста N 147\2023, в котором ставятся под сомнение выводы судебных экспертиз и показаний специалиста Володько С.Н, так как они получены не процессуальным путём, с нарушением порядка участия эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, без предупреждения последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в указанном заключении, по сути, даётся оценка иным доказательствам по делу, что не входит в компетенцию эксперта и специалиста.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, отсутствие судимостей, добровольное принятие мер к частичному возмещению причинённого морального вреда, положительные характеристики по месту жительства, дипломы, грамоты и благодарности за спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Довмаляна Э.Г. и осуждённого, продублированные в кассационной жалобе, в том числе, доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, о причинении осуждённым телесных повреждений потерпевшей по неосторожности и необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, недопустимости заключений экспертов, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи